Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 07АП-840/11

г. Томск

11 марта 2011 г.

Дело N А67-5649/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: Манохин В.Н., решение участника ООО "ЛБК" N 1 от 20 июля 2010 года;

от ответчика: Милованова Е.В. - доверенность от 03 марта 2009 года, удостоверение адвоката N 505 от 18 ноября 2003 года;

от третьих лиц: от ТРО ОО "ВОИ" - Наумова Е.В., доверенность от 20 октября 2010 года, удостоверение адвоката N 713 от 10 июля 2007 года; от ООО "ТЗРО" - Луцик Л.В., доверенность N 18 от 01 июня 2010 года, Зуева Т.М., доверенность N 20 от 12 июля 2010 года, паспорт; от ООО "Промотек" - не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Томского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - ТРО ОО "ВОИ") на решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2010 года по делу N А67-5649/2007 (судья Павлов Г.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛБК" (ОГРН 1027000894744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтекс" (ИНН 7014019269)

третьи лица: ТРО ОО "ВОИ" (ИНН 7021017329), общество с ограниченной ответственностью "Промотек" (ИНН 5406420580, ОГРН 1075406050697), общество с ограниченной ответственностью "ТЗРО" (ОГРН 1047000196374)

о признании права собственности на технологическое оборудование

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛБК" (далее - ООО "ЛБК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтекс" (далее - ООО "Сибтекс") о признании права собственности на технологическое оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договору от 31 марта 1998 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ТРО ОО "ВОИ", общество с ограниченной ответственностью "Промотек" (далее - ООО "Промотек"), общество с ограниченной ответственностью "Томский завод резиновой обуви" (далее - ООО "ТЗРО").

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТРО ОО "ВОИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ЛБК".

В обоснование жалобы податель указал, что суд дал неправильную оценку договору аренды имущества с последующим выкупом. Полагает, что истцом доказано, что ООО "ЛБК" являлось и является собственником технологического оборудования. По мнению подателя, судом необоснованно применены нормы об исковой давности.

ООО "ЛБК" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ТЗРО" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истец не доказал существование в натуре технологического оборудования право на которое он требует признать. Истец не представил доказательств возникновения (приобретения) права собственности на технологическое оборудование.

ООО "Сибтекс", третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица - ООО "Промотек", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ТРО ОО "ВОИ" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить. Представитель ООО "ЛБК" поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель ООО "Сибтекс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения. Представитель ООО "ТЗРО" просил решение оставить без изменения, по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2001 года по делу N А67-526/01 ООО "ЛБК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ЛБК" назначен Никитин А.М. (т.1 л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда Томской области от 17 июля 2003 года по делу N А67-526/01 конкурсным управляющим ООО "ЛБК" назначен Едыгенов С.С.(т.1 л.д.13).

31 марта 1998 года между ООО "ЛБК" (арендодатель) и Томским областным Правлением всероссийского общества инвалидов (арендатор) подписан договор на аренду имущества, в том числе спорного технологического оборудования (т.1 л.д.84-85).

В обоснование возникновения права собственности на спорное технологическое оборудование ООО "ЛБК" ссылается на договор аренды имущества с последующим выкупом от 01 апреля 1996 года, заключенный между АООТ "Томский завод резиновой обуви" (арендодатель) и ООО "ЛБК" (арендатор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое и движимое имущество промплощадки цеха РТИ (Приложения 1-2) с последующим выкупом и переходом права собственности на это имущество к Арендатору (т.1 л.д.54-56).

Согласно пункту 1.4 договора имущество расположено по адресу: г.Томск, ул. Сибирская, 40.

Арендодатель обязан в пятидневный срок после подписания настоящего договора передать имущество в пользование арендатору (пункт 2.1.1 договора).

По окончании расчетов по договору и выкупа арендатором имущества арендодатель обеспечивает передачу права собственности на имущество в пятнадцатидневный срок в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 2.1.2 договора).

Величина арендной платы и стоимости выкупаемого имущества определяется в расчете (приложение 4) (пункт 3.1 договора).

ООО "ЛБК", полагая, что является собственником спорного технологического оборудования, обратилось с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды спорного технологического оборудования не подтверждает законность приобретения ООО "ЛБК" спорного технологического оборудования. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом приобретения права собственности на спорное технологическое оборудования.

Перечень выкупаемого движимого имущества, расчет величины арендной платы и стоимость выкупаемого имущества сторонами не согласован.

Доказательства передачи арендодателем спорного технологического оборудования по договору арендатору отсутствуют.

Доказательства выкупа у АООТ "Томский завод резиновой обуви" спорного технологического оборудования по договору и передачи права собственности на него ООО "ЛБК" также не представлены.

Арбитражный суд правомерно отклонил ссылку истца на договор аренды технологического оборудования от 31 марта 1998 года, поскольку данный документ не подтверждает законность приобретения истцом спорного оборудования.

ТРО ОО "ВОИ" полагает, что актом приема-передачи имущества по договору от 01 апреля 1996 года, который содержит весь перечень спорного технологического оборудования, подтверждается передача всего имущества ООО "ЛБК" после выкупа.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Акт приема-передачи представлен в материалы дела в виде незаверенной копии. Подлинник указанного документа не представлен.

При таких обстоятельствах представленный документ не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, копия данного документа приложена к апелляционной жалобе, в материалы дела в суд первой инстанции не представлено, ходатайство о приобщении дополнительного доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к исковым требованиям ООО "ЛБК" по заявлению ООО "Сибтекс".

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для защиты права собственности ООО "ЛБК", возникшего, по его мнению, в результате выкупа имущества по договору от 01 апреля 1996 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10583/05 установлено, что на 25 ноября 1999 года ООО "ЛБК" имело возможность узнать о нарушении своих прав и отношении спорного технологического оборудования.

Обстоятельства, установленные в решении суда, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в нем участвовали те же лица и им установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы подателя жалобы в данной части отклоняются как основанные на неверном толковании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам дела.

Учитывая, что ООО "ЛБК" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд 14 декабря 2007 года, истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2010 года по делу N А67-5649/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко