Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 07АП-11353/10

г. Томск

25 января 2011 г.

Дело N А45-13419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: Акименко Д.А. по доверенности от 01 июля 2010 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Новосибирского филиала на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2010 года по делу N А45-13419/2010 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Спецтранскомпани" (ИНН 5404286890, ОГРН 1065404096768)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Новосибирского филиала (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

о взыскании 1 540 132 рублей страхового возмещения и 35 735 рублей процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Спецтранскомпани" (далее - ООО ТК "Спецтранскомпани") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Новосибирского филиала (далее - ОАО "СГ МСК") о взыскании 1 540 132 рублей страхового возмещения и 35 735 рублей процентов за период просрочки с 25 апреля 2010 года по 11 июня 2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СГ МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что суд установил необходимость выплаты возмещения в размере страховой суммы, то есть стоимость транспортного средства в целом состоянии, без повреждений. При этом судом не решен вопрос о поврежденном транспортном средстве. Полагает, что взыскание процентов не является правомерным, поскольку заверенные копии документов получены ответчиком только 28 апреля 2010 года.

ООО ТК "Спецтранскомпани" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО ТК "Спецтранскомпани", являясь собственником автомобиля VOLVO FH TRUCK 4*2, регистрационный номер с631ео54, заключило с ОАО "СГ МСК" в лице Новосибирского филиала договор страхования указанного автомобиля, что подтверждается страховым полисом (договором) страхования наземного транспорта "СТАНДАРТ" N 0401/54-28064 от 22 октября 2008 года (т.1 л.д. 10). Срок страхования установлен с 22 октября 2008 года по 21 октября 2009 года. Страховые риски: "полное АВТОКАСКО" ("хищение (угон)" и "ущерб"). Страховая сумма составила 4 015 000 рублей.

В преамбуле полиса указано, что полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании "Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта", которые являются неотъемлемой частью договора страхования. В полисе имеется отметка о том, что подписывая данный полис, страхователь подтверждает получение правил страхования и обязуется их выполнять.

14 мая 2009 года в 08 часов 00 минут на 72-м километре автодороги М-53 "Новосибирск-Иркутск" в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLVO FH TRUCK 4*2, регистрационный номер С 631 ЕО 54 съехал с автодороги и опрокинулся на левую сторону, в результате чего ему были причинены повреждения.

В результате наступления страхового случая 15 мая 2009 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы.

По результатам автотехнической экспертизы, проведенной по согласованию со страховщиком в специализированной автоэкспертной компании ООО "АвтотехСтандарт" по сертификации, техническим экспертизам и оценке транспортных средств, было дано заключение N 0757 от 02 июля 2009 года (т.1 л.д.16-41). Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом фактического износа, составила 4 099 778 рублей.

В связи с тем, что было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия, оставшуюся часть документов истец передал страховщику после вынесения приговора по данному делу.

После предоставления истцом ответчику полного пакета документов, истцом было получено письмо за N 36-СГ МСК от 24 марта 2010 года о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% от страховой суммы и на основании пункта 8.20 "Правил страхования" истцу было предложено два варианта урегулирования убытка, согласно выбору истца (т.1 л.д.42).

В соответствии с заявлением б/н от 25 марта 2010 года истец согласился с одним из представленных вариантов урегулирования убытков, предусмотренных в пункте 8.20.1 "Правил страхования", в связи с чем, сумма страхового возмещения составила 3 580 925 рублей согласно представленной калькуляции страховщика.

Вместе с тем, страховщик отказался выплатить истцу полную сумму страхового возмещения, ссылаясь на заключение о стоимости ремонта N БН0331/04 от 31 марта 2010 года, выданное ЗАО "АК24", где стоимость восстановительного ремонта составила 1 336 702 рубля (т.1 л.д.44-45).

При этом основной причиной снижения стоимости восстановительного ремонта послужило то, что в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 25 сентября 2006 года N 748, не были указаны все повреждения автотранспортного средства.

В ответ на заключение ЗАО "АК24" N БН03 31/04 от 31 марта 2010 года компанией "АвтотехСтандарт" было подготовлено письмо от 27 апреля 2010 года N 0299 (т.1 л.д.46) с обоснованием причин и приложением фототаблицы и необходимых материалов, уже имеющихся в основном заключении о стоимости восстановительного ремонта, которое было направлено в адрес ответчика 30 апреля 2010 года, о чем имеется отметка ответчика в получении.

11 июня 2010 года ОАО "СГ МСК" перечислило на счет ООО ТК "Спецтранскомпани" сумму страхового возмещения в сумме 2 040 793 рубля, что на 1 540 132 рубля меньше согласованного варианта урегулирования убытка. Задолженность ОАО "СГ МСК" по уплате страхового возмещения составила 1 540 132 рубля.

Ненадлежащее исполнение ОАО "СГ МСК" обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения ООО ТК "Спецтранскомпани" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик безосновательно уклонился от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательными для страхователя и страховщика, риск "Ущерб" включает в себя гибель (утрату) или повреждение застрахованного транспортного средства (его частей) в результате непредвиденного и непреднамеренного для страхователя события, произошедшего в период действия договора страхования, в том числе вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства подтверждается заключением N 0757 от 02 июля 2009 года (т.1 л.д.16-41) и составляет 4 099 778,40 рублей.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "СГ МСК" 1 540 132 рублей.

При неисполнении денежных обязательств надлежащим образом истец вправе потребовать уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.6 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта страховая выплата в денежной форме производится страхователю, если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение пятнадцати рабочих дней, считая со дня утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение пятнадцати рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая.

Согласно пункту 17.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта "по спорам, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком или страхователем (выгодоприобретателем) условий договора страхования, обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора - предъявление письменной претензии. Споры по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, между страховщиком и страхователем разрешаются путем переговоров между сторонами в течение пятнадцати дней с момента получения письменной претензии, а при недостижении согласия в судебном порядке".

Из материалов дела следует, что ОАО "СГ МСК" направило в адрес ООО ТК "Спецтранскомпани" письмо за N 36-СГ МСК от 24 марта 2010 года о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% от страховой суммы и на основании пункта 8.20 "Правил страхования" истцу было предложено два варианта урегулирования убытка, согласно выбору истца (т.1 л.д.42).

В ответ на указанное письмо ООО ТК "Спецтранскомпани" обратилось к ответчику с заявлением б/н от 25 марта 2010 года, в котором истец согласился с одним из представленных вариантов урегулирования убытков, предусмотренных в пункте 8.20.1 "Правил страхования", в связи с чем, сумма страхового возмещения составила 3 580 925 рублей согласно представленной калькуляции страховщика.

Таким образом, истцом 25 марта 2010 года принято решение, сторонами выражено согласие на выплату страхового возмещения, однако выплата в полном объеме не произведена. Доводы жалобы об отсутствии соглашения и оснований для выплаты 1 540 132 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Истцом за период с 25 апреля 2010 года по 11 июня 2010 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 735 рублей.

Следовательно, требования ООО ТК "Спецтранскомпани" о взыскании процентов в размере 35 735 рублей являются правомерными и соответствуют действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неверно, поскольку истцом не был направлен акт медицинского освидетельствования, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное требование не закреплено в вышеперечисленных нормах законодательства, а исходя из направленных ответчику документов, у него отсутствовали объективные причины для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2010 года по делу N А45-13419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина