Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 15АП-13095/18

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2018 г.

дело N А53-5998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Шиянов А.С. по доверенности N 96-18 от 01.01.2018,

от ответчика: представитель Дьяченко И.В. по доверенности N 25 от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу N А53-5998/2018

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания юга"

(ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к ответчику - акционерному обществу "Донэнерго"

(ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании пени в размере 12 770 549,21 рублей за период с 23.01.2018 по 30.03.2018 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 с акционерного общества "ДОНЭНЕРГО" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взыскано пени за период с 23.01.2018 по 30.03.2018 в сумме 6 739 339,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 86 627 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части снижения судом суммы неустойки судом по статье 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму пени. Истец просит суд взыскать сумму пени в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание представил платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ПАО "МРСК Юга" в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, 29.11.2005 между открытым акционерным обществом "Ростовэнерго" (исполнитель, правопреемник - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга") и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Донэнерго" (заказчик, правопреемник - акционерное общество "Донэнерго"), заключен договор N 7356/05 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (т. 1, л.д. 7-20).

Пунктом 3.2.13 договора предусмотрена обязанность акционерного общества "Донэнерго" своевременно и в полном объеме производить оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.10 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008) договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из годовой заявленной величины мощности и договорного объема сальдо-перетока электрической энергии, с применением промежуточных платежей:

до 10 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг;

до 20 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг;

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем не позднее 15 числа, месяца следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности за период декабрь 2017 года, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за декабрь 2017 года.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в связи с чем, в его адрес истцом направлена претензия от 24.01.2018 N РЭ/1300/185 с требованием оплатить задолженность и пени (т. 1, л.д. 24-26).

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за декабрь 2017 года в размере 376 857 268,45 рублей, пени за период 16.01.2018 по 02.03.2018 в размере 10 001 212,12 рублей, а также пени начиная с 03.03.2018 по день фактической оплаты задолженности. В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с полной оплатой задолженности и просил взыскать пени за период с 23.01.2018 по 30.03.2018 в размере 12 770 549,21 рублей.

Поскольку требования претензии ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным, а также является разновидностью договора на оказание возмездных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в декабре 2017 года подтвержден имеющимися в деле документами (договор, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Ответчиком наличие задолженности не оспорено, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, задолженность полностью оплачена.

Истцом заявлены требования о взыскании пени, за период с 23.01.2018 по 30.03.2018 в размере 12 770 549,21 рублей (уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ т.2 л.д.43).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, судом ходатайство удовлетворено, сумма пени снижена до 6 739 339,55 руб.

Истец с указанным снижением суммы пени не согласился, полагает его произведенным неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты согласно пункту 4.10 настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. Рассчитанная истцом сумма пени в размере 12 770 549,21 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и правомерно уменьшена судом первой инстанции до 6 739 339,55 руб. Снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности неустойки в сумме 12 770 549,21 руб. последствиям нарушения обязательств и о том, что соразмерной суммой пени в данном конкретном случае является сумма 6 739 339,55 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом в размере - 6 739 339,55 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу N А53-5998/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина