Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 01АП-7312/18

г. Владимир

11 октября 2018 г.

Дело N А43-10643/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018 по делу N А43-10643/2018, принятое судьей Якуб С.В. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРН 316527500029022, ИНН 522100036459) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Климиной Жанны Евгеньевны, о взыскании 336 285 руб. 50 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 336 285 руб. 50 коп. неустойки, 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг, 1241 руб. почтовых расходов, 1620 руб. расходов по изготовлению копий документов и 9726 руб. расходов по государственной пошлине.

Исковые требования заявлены на основании статей 382, 384, 388, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещении в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Климина Жанна Евгеньевна (далее - Климина Ж.Е., третье лицо).

Решением от 10.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 112 095 руб. 16 коп. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 07.04.2017 по 18.10.2017, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 841 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов, 200 руб. судебных издержек на оплату услуг по изготовлению копий документов, 9726 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что неустойка взыскана без учета соразмерности и компенсационного характера меры ответственности, необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Считает, что истец, злоупотребляя правом, обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки после получения выплаты по исполнительному листу, т.е. умышленно увеличивает количество дел, не заявляя все требования в одном судебном разбирательстве.

Заявитель считает, что взыскание неустойки в полном объеме является способом неосновательного обогащения истца, а взысканная неустойка является чрезмерной.

Кроме того, указал, что судом первой инстанции не применены пункты 86, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По мнению апеллянта, взыскание неустойки в пользу истца, не являющегося потерпевшим, не восстанавливает права именно потерпевшего.

Ответчик указал, что потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, в связи с чем в данном случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 в г. Дзержинске, пос. Петряевка, ул. Гризодубовой, 1, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак Е083НО152, принадлежащего Климиной Ж.Е.

В результате указанного ДТП транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный знак Е083НО152, причинены механические повреждения, характер и объем которых зафиксированы в справке о ДТП от 06.02.2017 (л.д. 17).

В связи с наступлением страхового случая 21.02.2017 потерпевшая обратилась к ответчику в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Решением Нижегородского районного суда от 02.08.2017 удовлетворены исковые требования потерпевшего о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за период с 21.03.2017 по 06.04.2017 и судебных расходов (л.д. 21-23).

25.08.2017 между потерпевшим (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) N Ц-457/17, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования неустойки к ответчику, возникшее в результате повреждения транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак Е083НО152, полученного в результате страхового события, произошедшего 06.02.2017 (л.д. 30-31).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 32).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2018 о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 330, 333, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 12, 13, 16.1 Закона об ОСАГО.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение не перечислил.

Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, вместе с тем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7, пункте 85 Постановления N58, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.05.2011 N 683-О, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, правомерно признал чрезвычайно высоким размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, составляющий более 360% годовых, и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2017 по 18.10.2017 до суммы 112 095 руб. 16 коп.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов суд руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 01.03.2018 N Ю-457/17, заключенным с ООО "Департамент урегулирования убытков", в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлении заказчику юридических услуг по получению неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за повреждение транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак Е083НО152, полученных в результате ДТР от 06.02.2017, а также квитанцией от 01.03.2018 N Ю-Ц-457/17 на сумму 10 000 руб.

Приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связано с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, то есть без вызова представителей сторон, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд признал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 3000 руб. и удовлетворил их.

В подтверждение факта несения расходов на изготовление копий документов истцом представлены договор оказания услуг по изготовлению копий документов от 27.03.2018 N Р-К-79/18, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Департамент по урегулированию убытков" (исполнитель), квитанция от 27.03.2018 на сумму 1620 руб. Из договора об оказании услуг ксерокопирования следует, что расходы по ксерокопированию связаны непосредственно со спорным дорожно-транспортным происшествием и настоящим делом. Однако из представленных в материалы дела документов не усматривается, копии каких именно документов и в каком количестве были изготовлены во исполнение указанного выше договора, в связи с чем суд правомерно снизил размер предъявленных к взысканию расходов по ксерокопированию до 200 руб., исходя из количества документов, представленных в дело.

Факт несения почтовых расходов в сумме 841 руб. подтверждается представленными в материалы дела накладными ООО "Департамент урегулирования убытков" и квитанцией ФГУП "Почта России".

В отсутствие доказательств несения указанных судебных издержек в большем размере, учитывая, что судебные издержки в сумме 841 руб. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, суд правомерно признал данные расходы обоснованными и взыскал их с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требования в части возмещения 400 руб. почтовых расходов.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о взыскании неустойки в полном объеме является несостоятельным, поскольку суд в соответствии с указанными выше нормой права и разъяснениями вышестоящих судов уменьшил размер предъявленной ко взысканию неустойки в три раза, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Установленный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств необходимости наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

Отсутствуют и доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае предъявления требования о взыскании неустойки такое злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора. Данных обстоятельств с учетом перехода требования после вынесения решения о взыскании страхового возмещения в пользу потерпевшего в рассматриваемом деле не усматривается. Общество не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны Предпринимателя, и не представило доказательств такого злоупотребления.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018 по делу N А43-10643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова