Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 10АП-17147/18

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А41-7514/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Сёмушкина В.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Родник" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2018 года по делу N А41-7514/17 принятое судьей Кузьминой О.А, по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха к ООО "Родник", третьи лица: - Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Родник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2018 года по делу N А41-7514/17.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав вопрос о пропущенном сроке на подачу жалобы, суд считает, что заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на подачу апелляционной жалобы без уважительной причины, ходатайство о восстановлении срока является необоснованным по следующим основаниям.

Статьями 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Родник" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2018 года по делу N А41-7514/17 была направлена посредством почтовой связи 03.09.2018, что подтверждается соответствующим штампом на конверте, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общество указало на то, что не участвовало в рассмотрении спора, а также не получало извещений.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции: три конверта, вернувшиеся с отметкой "Почты России" об истечении срока хранения почтовых отправлений (т.1, л.д.38, 51,52). Ответчик не получал корреспонденцию по указанному в ЕГРН адресу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Родник" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционную жалобу ООО "Родник" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2018 года по делу N А41-7514/17 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия, через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина