Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 07АП-4937/10

г. Томск

3 февраля 2011 г.

Дело N А03-2288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибвуд" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2010 года по делу N А03-2288/2010 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Барнаульского филиала (ИНН5408117935, ОГРН 1025400001571)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибвуд" (ИНН 2224081218, ОГРН 1032202171704)

о взыскании задолженности по договору от 29 декабря 2005 года в размере 198 002,36 евро

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") в лице Барнаульского филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибвуд" (далее - ООО "Сибвуд") о взыскании задолженности по договору торгового финансирования N ITF 051229/SW от 29 декабря 2005 года в сумме 198 002,36 евро и обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания 152,74 евро основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибвуд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не учтено то обстоятельство, что в момент подписания договора залога залоговая стоимость согласована сторонами в размере существенно ниже балансовой стоимости, что подтверждает существенное расхождение залоговой стоимости с рыночной стоимостью. Полагает, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия. Суд взыскал с ответчика штрафные санкции, применив две меры гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение.

ОАО "МДМ Банк" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Сибвуд" не представило доказательств о существенном изменении залоговой стоимости оборудования. Доводы ответчика о незаключенности договора залога являются необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2005 года между ОАО "Сибакадембанк" правопреемником, которого является ОАО "Урса Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "Сибвуд" (клиент) заключен договор торгового финансирования N ITF 051229/SW о предоставлении клиенту торгового финансирования заключающегося в открытии и исполнении аккредитивов, организации предоставления и непосредственном предоставлении клиенту отсрочки предоставления покрытия по аккредитивам с привлечением финансирующего банка с условием оплаты клиентом услуг банка по предоставлению торгового финансирования (т.1 л.д.107-109).

Согласно условиям договора, банк обязался открыть на основании заявлений клиента, являющихся неотъемлемой частью договора финансирования, один из непокрытых безотзывных подтвержденных документарных аккредитивов на сумму 468 303 евро и дать поручение финансирующему банку произвести платежи по аккредитивам получателю средств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора финансирования ответчик обязался уплатить банку вознаграждение по аккредитивам за их открытие и за предоставление отсрочки предоставления банку покрытия до момента исполнения аккредитива - 9,5% годовых от суммы аккредитива. Вознаграждение начисляется с даты, следующей за датой открытия аккредитива до даты исполнения аккредитива включительно.

В силу пункта 4.1 договора финансирования надлежащее исполнение принятых на себя клиентом обязательств обеспечивается залогом имущества клиента согласно договорам залога имущества от 29 декабря 2005 года N ITF051229/SW-ЗИ1 (т.1 л.д. 97-101) на сумму 7 812 000 рублей (дополнительным соглашением N 1 от 23 октября 2006 года к данному договору (т.1 л.д.94), залоговая стоимость имущества была изменена до 9 564 515 рублей) и договором залога от 26 июля 2006 года N ITF051229/SW-ЗИ2 (т.1 л.д.102) на сумму 10 982 671 рублей.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока предоставления суммы покрытия/части покрытия, неисполнения в срок, установленный настоящим договором, требования банка о предоставлении суммы покрытия/части покрытия, клиент уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 3.1.2 для первого аккредитива и/или пунктом 3.1.4 для второго аккредитива в настоящем договоре. Неустойка начисляется банком на сумму задолженности, просроченной к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как дата совершения платежа, до даты фактической уплаты платежа включительно.

Согласно пункту 7.2 договора финансирования при просрочке уплаты вознаграждений клиент уплачивает банку пени в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, которую банк вправе вместе с суммой просроченного к уплате вознаграждения списать в безакцептном порядке с любого счета клиента в валюте Российской Федерации и/или иностранной валюте.

Договор финансирования вступает в силу с даты, определенной преамбулой договора и действует до полного выполнения обязательств клиента перед банком (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику предоставлен второй аккредитив в сумме и на условиях предусмотренных пунктом 1.2 договором финансирования, что подтверждается SW IT сообщением формата МТ 700 об открытии безотзывного импортного документарного аккредитива N LC60331SW2 по поручению ООО "Сибвуд" в пользу Michael Weining AG, Germany на сумму EUR 468 303,25 евро.

ООО "Сибвуд" ненадлежаще исполняло свои обязательства по договору финансирования с 02 июня 2009 года, в связи с чем, ОАО "МДМ Банк" 18 ноября 2009 года направлено уведомление исх. N 1855 с требованием об исполнении обязательства по договору финансирования в срок не позднее 25 ноября 2009 года (т.1 л.д.106).

23 июля 2010 года ООО "Сибвуд" произвело платежи по договору торгового финансирования в размере 6000 рублей, что соответствует 152,74 евро по курсу ОАО "МДМ Банк" по состоянию на 23 июля 2010 года, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением N 167 (т.2 л.д.11).

По состоянию на 21 сентября 2010 года задолженность ООО "Сибвуд" перед ОАО "МДМ Банк" составила 197 849,62 евро, в том числе:

- задолженность по сумме срочного долга в размере - 140 338,2 евро,

- задолженность по уплате суммы просроченного долга - 49 179,39 евро,

- задолженность по сумме вознаграждения - 6 905,26 евро,

- задолженность за просрочку покрытия - 135,55 евро,

- задолженность по пене за просрочку уплаты процентов - 1 291,22 евро (т.2 л.д.5-9).

Неисполнение ООО "Сибвуд" обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения ОАО "МДМ Банк" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 334, 348, 349, 353, 870, 867 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 25 Федерального закона "О залоге".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства оплаты задолженности в размере 197 849, 62 евро не представил, против расчетов истца не возражал, наличие долга признал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 23 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге".

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (пункт 10 статьи 28.1 Закона о залоге).

Договором залога имущества от 29 декабря 2005 года N ITF051229/SW-ЗИ1 (т.1 л.д. 97-101) установлена залоговая стоимость передаваемого в залог имущества - 7 812 000 рублей (дополнительным соглашением N 1 от 23 октября 2006 года к данному договору (т.1 л.д.94), залоговая стоимость имущества была изменена до 9 564 515 рублей) и договором залога от 26 июля 2006 года N ITF051229/SW-ЗИ2 (т.1 л.д.102) залоговая стоимость установлена - 10 982 671 рублей.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При установлении продажной цены заложенного имущества суд верно исходил из необходимости соблюдения интересов кредитора и заемщика, обоснованно применил стоимость заложенного имущества, определенную в договорах.

Ответчик ссылается на существенное увеличение стоимости заложенного имущества, возможность нарушения прав ответчика при реализации заложенного имущества по цене ниже рыночной стоимости. Однако доказательств, подтверждающих определение стоимости спорного объекта недвижимости в ином размере, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оценки, от стоимости, установленной в договоре, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы не имелось.

Довод ООО "Сибвуд" о незаключенности договора залога является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В договорах залога от 29 декабря 2005 года и 26 июля 2006 года (с приложениями) указаны все существенные условия договора, в том числе, условия о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в связи с чем, не имеется оснований считать его незаключенным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "МДМ Банк" в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом двойной ответственности арбитражный апелляционный суд признает необоснованным,

Пунктом 7.1 договора финансирования предусмотрено, что в случае нарушения срока предоставления суммы покрытия /части покрытия, неисполнения в срок, установленный настоящим договором, требования банка о предоставлении суммы покрытия/части покрытия, клиент уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 3.1.2 для первого аккредитива и/или пунктом 3.1.4 для второго аккредитива в настоящем договоре. Неустойка начисляется банком на сумму задолженности, просроченной к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как дата совершения платежа, до даты фактической уплаты платежа включительно. Согласно пункту 7.2 договора финансирования при просрочке уплаты вознаграждений клиент уплачивает банку пени в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, которую банк вправе вместе с суммой просроченного к уплате вознаграждения списать в безакцептном порядке с любого счета клиента в валюте Российской Федерации и/или иностранной валюте.

Согласно расчета истца на 21 сентября 2010 года задолженность ООО "Сибвуд" перед ОАО "МДМ Банк" составила 197 849,62 евро, в том числе: задолженность по сумме срочного долга в размере - 140 338,2 евро, задолженность по уплате суммы просроченного долга - 49 179,39 евро, задолженность по сумме вознаграждения - 6 905,26 евро, задолженность за просрочку покрытия - 135,55 евро, задолженность по пене за просрочку уплаты процентов - 1 291,22 евро.

В данном случае истец выбрал меру ответственности, предусмотренную договором финансирования, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2010 года по делу N А03-2288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко