Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 07АП-4406/11

г. Томск

24 июня 2011 г.

Дело N А27-17547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2010 г. по делу N А27-17547/2010 (судья Е.А. Плискина)

по иску ООО "Ситех-Жилстрой", г. Новосибирск

к ОАО "Южный Кузбасс", г. Междуреченск, Кемеровская область

о взыскании 795 041,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситех-Жилстрой" (далее по тексту ООО "Ситех-Жилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Южный Кузбасс" (далее по тексту ОАО "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 508 663,71 руб. основного долга по договору N 2008/0109-PD-1370 ЮК/08 от 25.09.2008 г. и 400 318 руб. пени, начисленной за период с 02.02.2009 г. по 30.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2011 г. (резолютивная часть объявлена 30.03.2011 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ОАО "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Ситех-Жилстрой" было взыскано 508 663,71 руб. основной задолженности и 200 158,5 руб. пени, всего - 708 822,21 руб., а также 20 900,82 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Ситех-Жилстрой" было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Южный Кузбасс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания пени в сумме 200 158 руб., принять по делу новый судебный акт. В остальной части обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области истец просил оставить без изменения.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что просрочка оплаты работ, выполненных по договору причинила ООО "Ситех-Жилстрой" такой ущерб, который соответствует взысканной судом сумме пени.

Кроме того, как указало ОАО "Южный Кузбасс" в настоящее время ставка рефинансирования составляет 0,02% в день. Поэтому судом, по мнению апеллянта, не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного им в результате несвоевременной оплаты по договору.

ООО "Ситех-Жилстрой" представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просило оставить оспариваемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как указал истец, Арбитражный суд Кемеровской области произвел оценку всех обстоятельств, установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, принял во внимание высокий процент неустойки, установленный в договоре, и существенно снизил размер неустойки в пользу ответчика. Ответчик же не представил никаких доказательств несоразмерности размера взысканной пени последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании ч. 1 ст. 266 и ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Поскольку ОАО "Южный Кузбасс" не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга, а не согласно с принятым решением лишь в части взыскания с него пени по договору, апелляционный суд на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2011 г. только в обжалуемой его части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.04.2011 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 г. между ОАО "Южный Кузбасс" (заказчик) и ООО "Ситех-Жилстрой" (исполнитель) был заключен договор на создание проектной документации N 2008/0109-PD-1370 ЮК/08, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция нежилых помещений (незавершенный строительством объект, блок Б, по ул. Хмельницкого, 42 в Калининском районе г. Новосибирска) под размещение офисов" в составе, согласно заданию заказчика.

В соответствии с п. 5.1. договора N 2008/0109-PD-1370 ЮК/08 от 25.09.2008 г., а также сводной смете на проектные работы, стоимость работ по договору составляла сумму в размере 921 316,50 руб., при этом оплата за выполненные работы должна была быть произведена заказчиком в течении 15 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ и предоставления исполнителем счета-фактуры

15.12.2008 г. сторонами был составлен акт N 1 сдачи-приемки научно-технической продукции в объеме выполненных работ по состоянию на 28.11.2008 г. Стоимость работ по акту составила 921 316,51 руб. При этом, данный акт был подписан ответчиком без каких либо замечаний или возражений.

В тот же день, целях оплаты выполненных ООО "Ситех-Жилстрой" работ, истец выставил ответчику счет-фактуру N 81 на сумму 921 316,51 руб.

Однако, ОАО "Южный Кузбасс" свою обязанность по оплате работ, выполненных по договору, надлежащим образом не исполнило.

На этом основании ООО "Ситех-Жилстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме заявленного истцом требования в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, что же касается требования о взыскании пени по договору, суд первой инстанции усмотрел обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения судом положений нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, полагает, что судом первой инстанции по существу иска сделаны верные выводы.

В соответствии с п. 7.3. договора N 2008/0109-PD-1370 ЮК/08 на создание проектной документации от 25.09.2008 г., за задержку оплаты выполненных работ на срок более одного месяца, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

На этом основании, истец за период с 02.02.2009 г. по 30.03.2011 г. начислил ответчику пеню по ставке 0,1% за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга, всего в сумме 400 318,33 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

В то же время силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как следует из Определения N 263-О Конституционного Суда РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ от 21.12.2000 г.", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном акте отмечается, что в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно же правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 г., критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства. При этом судом принят во внимание высокий процент неустойки по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ и сделал обоснованный вывод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств же причинения или возможности наступления у него убытков истцом в материалы дела не представлено. Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что истец, как кредитор в обязательстве вправе осуществлять принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению, при этом разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируется. Поэтому, обратившись с настоящим иском в суд по прошествии значительного периода времени с момента образования у ОАО "Южный Кузбасс" суммы задолженности по договору, истец своими действиями способствовал наступлению на стороне ответчика таких неблагоприятных последствий, как обязанность уплатить такую сумму неустойки, которая является сопоставимой с суммой основного долга.

На этом основании апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 158,50 руб.

Оспаривая размер неустойки, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что уменьшенный до 0,05% размер неустойки превышает действующую в настоящий момент ставку рефинансирования (0,02% в день) и по этой причине суд был обязан ее снизить.

Оценивая указанные выше доводы ответчика, апелляционный суд полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с диспозицией нормы ст. 333 ГК РФ снижение размера договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, определив длительность периода просрочки оплаты, установив отсутствие возражений ответчика по представленному расчету, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности размера взысканной неустойки 200 158,50 руб. последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на необходимость снижения размера неустойки до 0,02% в день не основана на законе и не может быть принята апелляционным судом. Так как само по себе несоответствие размера неустойки ставке рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик в жалобе, не свидетельствует о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2011 г. по делу N А27-17547/2010 в обжалуемой его части является законным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2011 года по делу N А27-17547/2010 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова