Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 15АП-12716/18

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2018 г.

дело N А53-12072/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 по делу N А53-12072/2018

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к ООО "Новая вагоноремонтная компания"

о взыскании убытков и штрафа,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании 9 329, 30 руб. убытков и 1 700 руб. штрафа за простой вагона в ремонте (с учетом уточнений).

Решением суда с общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746722293, ИНН 7705845722) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) взыскано 11 029, 30 рублей, в том числе 9 329, 30 рублей убытков и 1 700 рублей штрафа за простой вагона в ремонте, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточненных исковых требований).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при выполнении ремонта, неисправность, явившаяся причиной отцепки вагона, выявлена не была. Ответчик ссылает на то, что перед допуском грузового вагона на инфраструктуру, он осматривается сотрудниками ОАО "РЖД" на соответствие нормативной документации. Вагон был допущен к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" без ограничений, что подтверждается актом допуска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (подрядчиком по договору, ответчиком по делу) и акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (заказчиком по договору, истцом по делу) заключены договоры N ФГК-141-15 от 27.03.2017 и N ФГК-238-15 от 14.04.2016 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, по условиям которых, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами Месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее - месячное плановое задание), по форме Приложения N 1 к договору.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (пункт 1.3 договоров).

В пункте 6.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пунктом 6.4 договоров установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6. договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведен ремонт вагонов N 63162887, 62346044, принадлежащих истцу.

Согласно актам-рекламации N 2377 от 28.12.2017, N 1593 от 05.12.2017 вагоны отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта по технологическим неисправностям:

- по вагону N 63162887 выявлен излом первого витка наружной пружины рессорного комплекта N 2 боковой рамы N 23577-5-07;

- по вагону N 62346044 "грение буксового узла колесной пары ось N 9275-0119- 1986.

Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано вагонное ремонтное депо Унеча-филиал ООО "Новая вагоноремонтная компания".

Выявленные технологические неисправности вагонов устранены структурными подразделениями ОАО "РЖД".

Пунктом 6.7 договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41-М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежное поручение.

30.01.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N исх-162/ФГКФРст с требованием возместить убытки, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов N 63162887, 62346044.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно дана оценка договорам N ФГК-141-15 от 27.03.2017, N ФГК-238-15 от 14.04.2016, указав, что по своей правовой природе, заключенные между сторонами договоры являются договорами подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно заключенному между сторонами договору, установлено, что стороны пришли к согласованию всех существенных условий; в связи с чем, признаются судом заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным с ненадлежащим выполнением работ по договору планового ремонта, должны применяться специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору подряда, в том числе, возлагающие на подрядчика обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования, а также ответственность подрядчика за выполнение работ ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договоров, согласно которым заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, истцу необходимо было представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела.

В силу пункта 2.1.1 договоров ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего ремонта "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года).

На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту, депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта.

Из названного следует, что ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

Следовательно, договором предусмотрено обязательство ответчика производить плановый ремонт вагонов так, чтобы проведенные ремонты и осмотры обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение срока использования до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 N 57) (далее - Положение) начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Вместе с тем, вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации - до следующего планового ремонта.

В соответствии с разделом 6 договоров установлена гарантия на выполненные работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового ремонта. Отказ вагона или его части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформлением акта формы ВУ-41 М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Пунктом 6.2. договоров предусмотрено расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводиться в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Как следует из актов - рекламаций формы ВУ-41 М во всех случаях по всем вагонам комиссией установлено, что виновным предприятием в проведении некачественного ремонта вагонов является ООО "НВК".

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливает пункт 4.1, в котором указано, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41 М) является основанием для предъявления претензии. Таким образом, стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте.

В процессе эксплуатации вагонов обнаружены дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта в период гарантийного срока, установленного договором.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N В-1190 у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее Указание МПС России) были составлены рекламационные документы формы ВУ-41 М.

Согласно пункту 2.15 приложения N 8 Указание МПС России предприятие признанное виновным в причинах появления дефекта указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41 М.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности и определения причин ее возникновения. Рекламационный акт составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", пункта 3.3 Приказа МПС России от 16.06.2013 N 26 определяют техническую пригодность вагона к перевозке.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении ВАС РФ от 06.02.2014 N ВАС-754/14, определении ВАС РФ от 28.01.2014 N ВАС-614/14.

Кроме того, разделом 2.3 Регламента установлен порядок формирования и полномочия комиссии, правомочной давать заключения и составлять акты формы ВУ-41 М по фактам неисправностей, а также предусмотрен порядок составления акта формы ВУ41 М.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиками ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется осмотрщиком ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04 утвержденным Комиссией совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций или на основании иного документа, принятого на его замену, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ23 М.

Согласно пункту 2.1. 2.2 ВЧДЭ в суточный срок информирует владельца, а также ВРИ, ВСЗ и ПЗК о случае отцепки. При этом владелец вагона, также вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в двухсуточный срок с момента отцепки информирует телеграммой (факсом и.т.д.) руководителей ВЧДЭ о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В пункте 2.3. регламента указано, что в случае неполучения такого уведомления расследование проводится без участия указанных лиц.

Следовательно, ответчик имел возможность направить своего представителя для участия в расследовании причин отцепки вносить замечания и т.д., однако ООО "НВК" своим правом не воспользовалось, что отражено в актах рекламациях, а также имеется отметка о номере и дате телеграмм, которыми был приглашён представитель ООО "НВК", а также о том, что он не явился.

В соответствии с пунктом 6.1 договора установлена гарантия - на выполненные работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов до следующего проведения планового ремонта, а не на конкретную деталь, работу и т.д. Подрядчик гарантирует исправную работу вагона, его узлов и деталей до следующего планового ремонта.

Плановый ремонт включает в себя ряд мероприятий, предусмотренный различными нормативными инструкциями, которыми подрядчик обязан руководствоваться.

Разделом 2 договора установлено, что подрядчик обязан осуществлять ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Подрядчик самостоятельно определяет объем необходимых работ и составляет дефектную ведомость формы ВУ-22 М, при этом гарантийные обязательства распространяются на весь вагон, поскольку из пункта 6.1 договора следует на выполненные работы, а не по замене детали.

Кроме того, как указывалось выше, комиссией при расследовании случая отцепки выявлены нарушения инструкций иных нормативных актов, которые ответчик обязан соблюсти во избежание возникновения неисправностей. Акты рекламации, содержащие выводы комиссии ответчиком не оспорены.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд правомерно указал на наличие вины ответчика в некачественном и недобросовестном выполнении своих обязательств по договорам, что привело к неисправности вагонов АО "ФГК".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии неисправности вагона при его ремонте противоречит имеющимся материалам дела. Так, согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 1593 от 05.12.2017, причиной грения буксового узла колесной пары ось N 9275-0119/1986 (вагон N 62346144) послужило ослабление 3-х болтов М20 торцевого крепления, как следствие образование задиров типа "елочка" на деталях блока переднего подшипника, попадание металлических включений в смазку ЛЗ-ЦНИИу. Нарушены требования п.п. 12.4.2.3.5, 34.3.2 (п.п. 1.2.17, 1.3.02, 1.4.14, 1.5.05 табл. 25.2)Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию. Колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524) мм при проведении текущего ремонта колесной пары при деповском ремонте вагона. Также согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 2377 от 28.12.2017 при осмотре вагона N 631632887 выявлен излом первого витка наружной пружины рессорного комплекта N 2 боковой рамы N 23577-5-07. Неисправность образовалась из-за отклонения от норм при подборе пружин в одном рессорном комплекте (разница в высоте составила 5 мм). Нарушены требования п.п. 11., 11.2 Руководства по ремонту тележек грузовых вагонов РД-35-082-2006, п. 18 инструкции "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" при проведении деповского ремонта вагона.

Ни один из представленных в материалы дела акт рекламации не был обжалован в установленном порядке, разногласия при составлении акта рекламации ответчиком не представлено. Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены все необходимые, предусмотренные заключенным договором документы, подтверждающие вину ответчика и доказывающие размер убытков в заявленном объеме.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что перед допуском грузового вагона на инфраструктуру, он осматривается сотрудниками ОАО "РЖД" на соответствие нормативной документации и впоследствии вагон был допущен к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" без ограничений апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Как установлено заключенным между сторонами договором, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, значит ответчик обязан компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора.

Подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов, по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 по делу N А53-11317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова