Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 07АП-1883/18

г. Томск

19 сентября 2018 г.

Дело N А27-23804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,

Судей: В.М. Сухотиной, А.В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Omia Holdings Limited (07АП-1883/2018(2)) на решение от 24 мая 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23804/2017 (судья А.В. Душинский)

по иску открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (652780, Кемеровская область, город Гурьевск, ул. Ю. Гагарина, 1, ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253),

в лице его акционера Компании Omia Holdings Limited (зарегистрирована на Британских Виргинских Островах под регистрационным номером 680405) и Компании Omia Holdings Limited к 1)

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (190000, город Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), 2) публичному акционерному обществу "Мечел" (125167, город Москва, ул. Красноармейская, 1, ОГРН 1037703012896, ИНН 7703370008)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НК Инвест" (127083, город Москва, ул. Мишина, 35, ОГРН 1087746677666, ИНН 7703667055).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Повадырь Ю.С. по доверенности от 14.12.2017,

от ОАО "ГМЗ": без участия (извещен),

от ответчиков:

Банк ВТБ (ПАО): Еремеев А.А. по доверенности от 31.05.2017,

ПАО "Мечел": Герцев Д.А. по доверенности от 31.08.2018,

от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Компания Omia Holdings Limited - владелец 25,05 % акций ОАО "ГМЗ" (истец) 26.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (Банк ВТБ (ПАО), ответчик-1), открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (ОАО "ГМЗ", ответчик-2), публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (ВТБ 24 (ПАО), ответчик-3) о признании сделок недействительными, в том числе:

- кредитный договор N К2600/11-0756КС/Д000 от 06.12.2011, заключенный между ОАО "ГМЗ" и открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" (ОГРН 1027739048204, ИНН 7722080343; 01.11.2013 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ВТБ 24 (ПАО);

- договор займа N ДЗ-К2600/11 от 06.12.2011, заключенный между ОАО "ГМЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (ОГРН 1094214001067, ИНН 4214031317; 27.10.2016 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) и о недействительности сделки путем признания заемщиком ПАО "Мечел" и возложении на ПАО "Мечел" обязанности по погашению кредита.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НК Инвест".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материально, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, судом первой инстанции не устанавливались фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом неправильно применена норма статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, данные Верховным судом и сложившаяся судебная практика. Поскольку оспариваемая сделка продолжает обязывать должника - общество "ГМЗ" возвратить кредит в размере, установленном определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015 по делу N А27-18417/2013, и существование и дальнейшее исполнение совокупности ничтожных сделок нарушает права не только общества "ГМЗ", но и его участника - компанию Омиа и кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции, полагая срок исковой давности истекшим, обязан был исследовать сделки в полном объеме на предмет их недействительности.

Суд первой инстанции не применил нормы статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, ошибочно определил момент начала течения исковой давности по оспариваемой сделке. Арбитражным судом не учтено, что совокупностью оспариваемых, притворных сделок (кредитным договором и договором займа) с фактическим представлением денежных средств в пользу группообразующего лица - ПАО "Мечел" обществом "ГМЗ" лицом и истинной стороной сделки, что оспариваемые сделки совершены в пользу ПАО "Мечел". По мнению истца, началом течения исковой давности следует считать именно момент осведомленности истца о существе прикрываемой сделки и нарушении его прав, как акционера.

Истец полагает, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не исследовании имеющихся доказательств по делу.

Кроме того, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства - протокола счетной комиссии об итогах голосования, протокола внеочередного общего собрания акционеров (ВОСА) общества "ГМЗ", не назначена экспертиз, не исследованы другие доказательства.

Конкурсный управляющий ОАО "ГМЗ" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил объяснения относительно апелляционной жалобы, согласно которым просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ОАО "ГМЗ" и третье лицо явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От представителя истца в судебном заседании поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения от 31 августа 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГМЗ" по делу N А27-18417/2013.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приостановлении производства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу определения от 31 августа 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГМЗ" по делу N А27-18417/2013.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, производство которой поручить эксперту НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" Сергиенко Е.А.

Обсудив ходатайство Компании Omia Holdings Limited о назначении по делу экспертизы, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не нашел.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует.

Заявление о фальсификации доказательства отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным, на которые ссылается сторона. Указанные действия, в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, должны быть совершены лицом, участвующим в деле, либо его представителем.

Проверив обоснованность ходатайства о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проверки данного заявления, поскольку с предметом спора оно не связано.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания Омия Холдингс Лимитед является акционером ОАО ""Гурьевский металлургический завод", с долей участия 25,05% (согласно данным ежеквартального отчета ОАО "ГМЗ" за 3 квартал 2017 года).

06 декабря 2011 года между открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" (кредитором) и открытым акционерным обществом "Гурьевский металлургический завод" (заемщиком) был заключен кредитный договор N К2600/11- 0756КС/Д000, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 824 621 084,27 руб. на срок до 31.12.2016 в целях предоставления займа обществу с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (н. 2.1, п. 4.1 кредитного договора).

Факт выдачи кредита в размере 2 824 621 084 руб. 27 коп. открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" (ОАО "ТКБ") открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" во исполнение п. 2.1 Кредитного договора подтверждается выпиской о движении средств по счету ОАО "ГМЗ" N 40702810812000000831 от 06.12.2011 и платежным поручением N 41066 от 06.12.2011 с назначением платежа "предоставление займа по договору займа ДЗ-К2600/11".

26 июня 2013 г. между ОАО "ТрансКредитБанк" (цедент) и Банком ВТБ (ОАО) (цессионарий) заключен договор уступки нрав требований N 3210, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требования, а цессионарий принял на себя в полном объеме указанные права требования и обязался их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредитное соглашение, права (требования) по которым передаются цедентом цессионарию, указаны в Приложении N 1 к договору.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Открытого Акционерного Общества "ТрансКредитБанк" от 28.06.2013 (протокол от 01.07.2013 N 05), а также решения единственного акционера Банка от 26 августа 2013 года (решение 05/13), Банк реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ 24 (ЗАО) (место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д.35, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также и. 3.1 договора об уступке N 3210 к Банку ВТБ (ОАО) перешли все права как по кредитному договору N К2600/11-0756КС/ДООО, так и по обеспечительным договорам и сделкам, обеспечивающим исполнение ОАО "Гурьевский металлургический завод" обязательств но кредитному договору.

Уведомлением от 27.06.2013 N 015.02.04/5952 ОАО "ТрансКредитБанк" уведомило ОАО "ГМЗ" о состоявшейся уступки прав ( требования).

06 декабря 2011 года в соответствии с условиями кредитного договора N К2600/11- 0756КС/Д000 общество "Гурьевский металлургический завод" (займодавец) и ООО "Металлург - Траст" (заемщик) заключили договор займа, согласно которому общество "Гурьевский металлургический завод" предоставило ООО "Металлург - Траст" сумму займа в размере 2 824 621 084,27 руб. на срок до 31.12.2016, что подтверждается платежным поручением N 2 от 06.12.2011 с назначением платежа "предоставление займа по договору займа ДЗ-К2600/11".

На момент подписания (06.12.2011) договоров (кредитного и займа) акционерами ОАО "Гурьевский металлургический завод" являлись: компания Best Point Ventures -27,19 %, компания Omia Holdings Limited - 24,99 %, ООО "РусПроект" - 19,99 %, ООО "Кварц" - 19,99%, физические лица 7,77%.

На Интернет-странице ОАО "ГМЗ" для раскрытия информации была раскрыта следующая информация:

- о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ГМЗ" по вопросу одобрения Кредитного договора в целях предоставления займа ООО "Металлург-Траст". В данном существенном факте было указано, что проведение собрания состоится 06.03.2012 (информация опубликована 06.02.2012);

- протокол Общего собрания акционеров ОАО "ГМЗ" от 06.03.2012 (протокол опубликован 13.03.2012). В данном Протоколе было указано, что на Собрании приняли участие акционеры с общим количеством голосов 92,3151 % (214 636 и 1/5 голосов), большинством которых было одобрено заключение ОАО "ГМЗ" Кредитного договора с ОАО "ТрансКредитБанк" в целях предоставления займа ООО "Металлург-Траст".

Компания Omia Holdings Limited посчитав, что указанные сделки - кредитный договор и договор займа - являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, а также убыточны для ОАО "ГМЗ" и совершены без соблюдения корпоративной процедуры их одобрения, обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец в обоснование требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ссылался на то, что оспариваемые сделки являются крупными и в их совершении имелась заинтересованность.

Пункт 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) устанавливал, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом об акционерных обществах.

Как следует из материалов дела, ОАО "ГМЗ" в установленном законодательстве порядке раскрыло информацию о проведении общего собрания акционеров, а также опубликовало протокол общего собрания акционеров, на котором принято решение об одобрении оспариваемого кредитного договора.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, опровергающие факт своевременного раскрытия информации о совершении оспариваемых сделок ОАО "ГМЗ", а также не опроверг соответствующими доказательствами факт участия своего представителя в общем собрании акционеров и одобрении оспариваемого кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы, что протокол общего собрания акционеров и бюллетень с подписью истца сфальсифицированы, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку решение общего собрания акционеров не было признано недействительным в установленном законодательством порядке. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление о фальсификации фактически направлено на признание недействительным решений общего собрания акционеров в обход предусмотренной корпоративным законодательством процедуры и совершения соответствующего заявления в компетентный суд.

Доказательства аффилированности Банка, ОАО "ГМЗ", ООО "Металлург-Траст" и ПАО "Мечел" в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец как акционер ОАО "ГМЗ" в силу пункта 1 статьи 89 и пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах мог получить доступ к документам ОАО "ГМЗ", в том числе к протоколам общих собраний акционеров, бюллетеням для голосования, ежеквартальным отчетам эмитента и иным документам. В материалы дела не представлены доказательства уклонения ОАО "ГМЗ" от предоставления документов по запросу истца, или предоставления истцу неполной или недостоверной информации об оспариваемых сделках.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно сформулированному ещё римскими юристами принципу ius civile vigilantibus scriptum est (гражданское право написано для бодрствующих, Dig. 42.8.24). Истец не предпринимал своевременно мер по оспариванию сделок, хотя знал или должен был знать о их совершении и наличии обстоятельств, являющихся основанием для заявления иска о признании сделки недействительной, следовательно, несёт последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязанность суда первой инстанции исследовать вопрос о ничтожности кредитного договора, несмотря на пропуск срока исковой давности, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой при рассмотрении настоящего спора), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Материалами дела подтверждается, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истёк до обращения истца с иском.

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции исследовать вопрос о ничтожности оспариваемых сделок несмотря на пропуск срока исковой давности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В пункте 71 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Между тем, из указанных разъяснений не следует, что суд обязан исследовать вопрос о ничтожности сделки, если заявлено требование о признании сделки ничтожной, а срок исковой давности для признания этой сделки недействительной истёк. Иное нарушало бы смысл такого института права как исковая давность, поскольку фактически вело бы к удовлетворению иска о признании сделки ничтожной, несмотря на пропуск срока исковой давности.

Разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлено на защиту интересов ответчика, права которого могут быть нарушены удовлетворением требования истца, основанного на ничтожной сделке. Применение указанного разъяснения к требованию истца о признании сделки недействительной в отсутствие требования к истца о взыскании по договору не соответствует цели законодательного регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) сформулированы разъяснения, согласно которым, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

В то же время, указанные разъяснения относятся к спорам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (ничтожной части сделки) в тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истек, а иск должником предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки. В рассматриваемом споре истец не заявлял требование о признании ничтожным условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ничтожными оспариваемых сделок, поскольку вопрос о действительности сделок неоднократно исследовался при рассмотрении иных споров.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 постановления N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемых сделок, не были установлены как при рассмотрении дела делу N А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", так и при рассмотрении дела N А40-66515/2014 (определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 по делу N 305-ЭС16-20387). При рассмотрении настоящего дела истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих сделанные ранее судами выводы об отсутствии у кредитного договора признаков ничтожности.

Ссылка истца на недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 и пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята арбитражным судом. Указанные основания недействительности сделок введены в Гражданский кодекс Российской Федерации с 01.09.2013 Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Поскольку оспариваемые сделки совершены до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в силу части 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы статьи 173.1 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к оспариваемым сделкам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 мая 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Omia Holdings Limited - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина А.В. Назаров