Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 10АП-12610/18

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А41-15256/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАВОВОЙ ЩИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу N А41-15256/1818, принятое судьей Быковских И.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ПРАВОВОЙ ЩИТ" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАВОВОЙ ЩИТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размер 33300 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в размере 4740 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5000 руб. 00 коп., неустойки за период с 03.10.2016 по 22.02.2018 в размере 193040 руб. 00 коп., неустойки с 23.02.2018 по день вынесения решения суда, финансовой санкции за период с 03.10.2016 по 19.10.2016 в размере 3400 руб. 00 коп., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 138 руб. 88 коп., расходов по направлению телеграмм в размере 582 руб. 10 коп., расходов по отправке досудебной претензии в размере 168 руб. 34 коп., расходов по отправке искового заявления в размере 69 руб. 46 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Решением от 22.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Мицубиси (государственный регистрационный знак С792НС34), застрахованным на момент столкновения в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0348076098, причинены повреждения автомобилю Хендай (государственный регистрационный знак М846ММ134), застрахованным на момент ДТП в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0339060701.

31.08.2016 между Тарановой Е.С. и ООО "ПРАВОВОЙ ЩИТ" были заключены договор уступки права требования N 16-08-0052-ДЦ, договор уступки права требования N 16-08-0052-УТС, согласно которым право на получение исполнения обязательства, возникшего в связи с причинением ущерба в результате ДТП от 30.08.2016, передано ООО "ПРАВОВОЙ ЩИТ".

Кроме того 31.08.2016 между Тарановой Е.С. (принципал) и ООО "ПРАВОВОЙ ЩИТ" (агент) заключены агентский договор N 16-08-0052-К, агентский договор N 16-08-0052-АД, агентский договор N 16-08-0052-УТС, согласно которым агент обязался от своего имени, но за счет принципала оплатить расходы по договору N 52-Щ от 30.08.2016 за оказанные услуги, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплатить стоимость оказания услуг по оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости по отправке уведомлений, стоимости нотариального заверения необходимых документов.

06.09.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, заявление получено ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 12.09.2016.

Ответчик 12.09.2016 направил истцу телеграмму, содержащую дату, время и место проведения осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 32).

Истец телеграммой от 13.09.2016 подтвердил, что явится на осмотр автомобиля.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик на осмотр поврежденного автомобиля не явился, повторный осмотр не организовал, в связи с чем, ООО "ПРАВОВОЙ ЩИТ" самостоятельно обратилось в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (договор на проведение экспертизы N 1040/16 от 22.09.2016).

В этот же день (22.09.2016) истцом проведен осмотр автомобиля без приглашения на осмотр ответчика, доказательств уведомления ответчика о дате, времени и месте осмотра истцом в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению N 1040/16 от 16.02.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 33300 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы - 10000 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 4740 руб. 00 коп., расходы по определению величины УТС - 5000 руб. 00 коп.

17.10.2016 ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику (л.д. 64).

01.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размер 33300 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в размере 4740 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5000 руб. 00 коп., неустойки, финансовой санкции.

20.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало ввиду не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Ввиду оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик приглашал истца на осмотр поврежденного автомобиля, однако истец 22.09.2016 провел самостоятельную экспертизу без уведомления ответчика. В материалах дела не представлено доказательств, что истец обращался к ответчику с требованием проведения повторной независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что истец не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. При этом повторного осмотра поврежденного транспортного средства с участием страховщика не производилось.

При изложенных обстоятельствах риск возникновения расходов по самостоятельной оценке в рассматриваемом случае кредитор несет самостоятельно.

Поскольку в соответствии с п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России N 431-П 19.09.2014 г. (далее - Правила N 431-П), если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в отсутствие доказательств надлежащего обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО, у страховщика отсутствовала обязанность по повторному осмотру поврежденного транспортного средства, выплате страхового возмещения.

Таким образом, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховой компании перед страхователем считается исполненным.

Кроме того, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

При этом согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок.

Как указано в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что предоставленные экспертные заключения сами по себе не подтверждают размер восстановительного ремонта транспортного средства, величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленных истцом экспертных заключениях, в материалы дела не предоставлено.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости в размере, расходов по оценке не подлежали удовлетворению, отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 03.10.2016 по 22.02.2018 в размере 193040 руб. 00 коп., неустойки с 23.02.2018 по день вынесения решения суда, финансовой санкции за период с 03.10.2016 по 19.10.2016 в размере 3400 руб. 00 коп., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 138 руб. 88 коп., расходов по направлению телеграмм в размере 582 руб. 10 коп., расходов по отправке досудебной претензии в размере 168 руб. 34 коп., расходов по отправке искового заявления в размере 69 руб. 46 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу N А41-15256/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.А. Иевлев