Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 07АП-7955/18

г. Томск

19 сентября 2018 г.

Дело N А45-6271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (07АП-7955/2018) на решение от 02 июля 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6271/2018 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление Контрактной Системы" (г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 88, ОГРН 1125476138193, ИНН 5406722503)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трейд Мед", Министерство здравоохранения Новосибирской области,

о признании пунктов 2, 4 решения от 29.11.2017 N 08-01-523 и пункта 1 предписания от 29.11.2017 N 08-02-419 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Димитрова В.А. по доверенности от 28.12.2017;

от заинтересованного лица - не явился;

от третьего лица (Минздрав НСО) - Морозова Е.О. по доверенности от 15.06.2018;

от третьего лица (ООО "Трейд Мед") - не явился;

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - заявитель, учреждение, ГКУ НСО "УКСис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании пунктов 2,4 решения от 29.11.2017 N 08-01-523 и пункта 1 предписания от 29.11.2017 N 08-02-419 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трейд Мед" (далее - ООО "Трейд Мед"), Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее - Минздрав Новосибирской области).

Решением суда от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, пункты 2, 4 решения от 29.11.2017 N 08-01-523 и пункт 1 предписания от 29.11.2017 N 08-02-419 Управления Федеральной антимонопольной службы признаны недействительными. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы устранить нарушение прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы".

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании своих доводов антимонопольный орган указывает, что в данном случае в протоколе подведения итогов от 14.11.2017 указано, что аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске заявки N 1 на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а именно, в связи с тем, что ООО "Трейд Мед" предоставило недостоверную информацию по позиции N 1 "Увлажнитель дыхательных смесей MG 3000", Тайвань, (РУ N ФСЗ 2012/12372 от 28.06.2012) относительно совместимости предлагаемого к поставке товара. При этом, отказ в допуске по пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок не предусмотрен процедурой электронного аукциона, так как такой отказ возможен исключительно при рассмотрении первых частей заявок. Таким образом, антимонопольный орган полагает, что аукционной комиссией ГКУ НСО "УКСис" было допущено нарушение части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ в части правового обоснования принятого решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо - Министерство здравоохранения Новосибирской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Новосибирского УФАС России без удовлетворения.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители заявителя и третьего лица - Министерства здравоохранения Новосибирской области настаивали на законности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо - ООО "Трейд Мед", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Трейд Мед".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГКУ НСО "УКСис" является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области, путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (Постановление N 596-п).

На основании направленной заказчиком заявки уполномоченное учреждение проводило электронный аукцион на поставку увлажнителей с температурным датчиком и держателем для имеющегося у заказчика оборудования: аппарата искусственной вентиляции легких Babylog 8000 plus с номером извещения 0851200000617005050.

При проведении указанного выше электронного аукциона в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обратилось ООО "Трейд Мед" с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО "УКСис" (далее комиссия).

По итогам рассмотрения жалобы комиссией Новосибирского УФАС России было вынесено решение от 29.11.2017 N 08-01-523 (далее - решение (Приложение 1)) которым:

1. Жалоба ООО "Трейд Мед" на действия аукционной комиссии ГКУ НСО "УКСис" признана необоснованной.

2. Аукционная комиссия признана нарушившей требования части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

3. Аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

4. Материалы дела переданы ответственному должностному лицу Новосибирского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

Из предписания Новосибирского УФАС России от 29.11.09.2017 N 08-02-419 следует, что для устранения нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок аукционной комиссии ГКУ НСО "УКСис" необходимо:

1. Прекратить нарушать часть 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно, прекратить указывать в протоколе подведения итогов аукциона основания признания заявки несоответствующей, не соответствующие действительности;

2. Внести изменения в протокол подведения итогов электронного аукциона, а именно, исключить из него положения, касающиеся отказа в допуске заявкам участников по основаниям, предусмотренным статьей 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с нарушением части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

Данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1 Федерального закона N 44-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В то же время в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик вправе устанавливать единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Положения статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ регламентирует порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе, которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Федерального закона N 44-ФЗ, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Из анализа части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что нарушения данной нормы образуют такие действия как:

1) не подписание протокола членами комиссии, участвовавшими в рассмотрении заявок и не размещение такого протокола на электронной площадке и в единой информационной системе в течение рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола;

2) не указание в протоколе информации о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе, которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе;

3) отсутствие в протоколе решения о соответствии или о несоответствии заявок на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и отсутствие указания положений Закона N 44-ФЗ, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

4) отсутствие в протоколе информации о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Как видно из протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 14.11.2017 в нем содержится вся информация, требуемая в соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Протокол подведения итогов в установленный действующим законодательством срок размещен на электронной площадке "РТС-тендер" и в единой информационной системе, что Новосибирским УФАС России не оспаривается.

Заявки под порядковыми номерами N 9, 7, 6, 3, 2 признаны соответствующими требованиям, установленными документацией об электронном аукционе, заявки с порядковыми номерами N 1, 5 не соответствующими требованиям аукционной документации.

В протоколе отражены обоснования принятого решения с указанием положений Федерального закона N 44-ФЗ, которым не соответствовали участники аукциона с порядковыми номерами 1,5.

Как следует из протокола подведения итогов, участники N 1, 5 были отстранены от участия в электронном аукционе в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании части 6.1 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Участники N 1, 5 представили недостоверную информацию в отношении конкретных показателей предлагаемого к поставке товара, а именно в отношении совместимости увлажнителя с оборудованием, имеющимся у заказчика, в связи с чем они были отстранены от участия в электронном аукционе в порядке части 6.1 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Недостоверная информация была представлена в отношении информации (конкретных показателей), которая на основании подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ указывается в составе первых частей заявок.

При этом, Новосибирское УФАС России считает, что уполномоченное учреждение, обосновывая свое решение помимо части 6.1 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ еще ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, допустила нарушение части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, по смыслу и содержанию оспариваемого решения, отстранение участников N 1, 5 в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Новосибирского УФАС России, поскольку в Федеральном законе N 44-ФЗ не установлено каких-либо требований к формулировкам протоколов, которые должны использоваться в качестве обоснований принятых заказчиком решений, следовательно, несогласие Новосибирского УФАС России с формулировкой обоснования, отраженной в протоколе подведения итогов, не может свидетельствовать о нарушении комиссией ГКУ НСО "УКСис" части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, тем более, что все требования к протоколу, установленные названной нормой, были выполнены уполномоченным учреждением.

Ссылка на пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ не противоречит требованиям части 6.1 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку по смыслу данной нормы отстранение за представление недостоверной информации допустимо на любом этапе проведения аукциона, то есть как при рассмотрении первых, так и при рассмотрении вторых частей заявок.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержание в протоколе помимо части 6.1 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ ссылки на статью 67 Федерального закона N 44-ФЗ не свидетельствует о нарушении заявителем части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку все требования, предусмотренные данной нормой, в том числе основания и обоснования принятого решения, были отражены в протоколе подведения итогов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о том, что указанные в оспариваемом решении и предписании обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заинтересованного лица по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие апеллянта с такой оценкой судом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк