Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 13АП-19942/18

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2018 г.

Дело N А56-52742/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19942/2018) ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-52742/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ответчик, ГКУ "Ленавтодор", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 10 924 рублей 79 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, начисленной за период с 19.01.2018 по 13.04.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.06.2018 исковые требования в уточненном размере удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ГКУ "Ленавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В апелляционной жалоб ответчик ссылается на то, что сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии превышает размер лимитов бюджетных обязательств на оплату по договору, вследствие чего у Учреждения отсутствует вина в неисполнении обязательств по договору.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом в нарушение законодательства неустойка начислялась на промежуточные платежи.

07.09.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ГКУ "Ленавтодор", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.02.2018 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ГКУ "Ленавтодор" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 47200000303637 (далее - договор N 47200000303637), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Материалами дела подтверждается, что гарантирующий поставщик полностью выполнял условия указанного договора, поставляя ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

В соответствии с условиями договора, а также положениями действующего законодательства при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

Поскольку ответчик оплату полученной электрической энергии и мощности своевременно не произвел, претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки. определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной по Договору в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 была рассчитана истцом исходя из размера. установленного Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закон N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016. с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени от не выплаченной в срок суммы.

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Довод ответчика о неправомерном начислении гарантирующим поставщиком неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Так, из документов, представленных истцом в материалы дела, следует, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, начислена за просрочку оплаты платежного документа N 103212023907 от 16.01.2018 на сумму 230 462 рубля 22 копейки, выставленного за фактическое потребленную электрическую энергию по договору с 01.12.2018 по 31.12.2018. Копия указанного платежного документа является приложением к исковому заявлению.

Таким образом, исковые требования истца не содержат требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты промежуточных платежей.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии превышает размер лимитов бюджетных обязательств на оплату по договору, вследствие чего у него отсутствует вина в неисполнении обязательств по договору, несостоятелен в виду следующего.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под лимитом бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (в настоящее время нормы, аналогичные примененным Пленумом ВАС РФ ст. ст. 226, 227 БК РФ о расходах в пределах лимитов бюджетных обязательств, содержатся в ст. 219 БК РФ).

В пункте 15.1. указанного Постановления разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и. следовательно. основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-52742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова