Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 07АП-2519/11

г. Томск

30 июня 2011 г.

Дело N А03-16989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

третье лицо: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шабалина Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2011 года по делу N А03-16989/2010 (судья Лихторович С.В.)

по иску Шабалиной Ольги Юрьевны и Шабалина Павла Васильевича

к Одинцову Николаю Ильичу

третье лицо: открытое акционерное общество "Декоративные культуры" (ОГРН 1022201140499)

о взыскании 601 262,06 рублей

УСТАНОВИЛ:

Шабалина Ольга Юрьевна и Шабалин Павел Васильевич, являясь акционерами открытого акционерного общества "Декоративные культуры" (далее - ОАО "Декоративные культуры") обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Одинцову Николаю Ильичу о взыскании 601 262,06 рублей убытков, причиненных действиями генерального директора ОАО "Декоративные культуры" Одинцова Н.И., из них 553 771,69 рублей - Шабалиной О.Ю. и 47 490,37 рублей - Шабалину П.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Декоративные культуры".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шабалин П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что Одинцов Н.И., злоупотребляя своими правами, в результате заключения договоров аренды и субаренды, причинил обществу убытки. Отмечает, что права и законные интересы подателя жалобы нарушены.

Шабалина О.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просила решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы Шабалина П.В. полностью поддерживает.

ОАО "Декоративные культуры" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованными, решение законным.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16 декабря 2010 года ОАО "Декоративные культуры" создано 09 августа 1993 года.

Истцы являются акционерами ОАО "Декоративные культуры" и владеют 1 268 (21,268%) обыкновенными именными акциями общества, в том числе Шабалина О.Ю. - 1 168 и Шабалин П.В. - 100 акциями (реестр именных ценных бумаг по состоянию на 17 января 2011 года).

В 2008-2009 годах. ОАО "Декоративные культуры" (арендодатель) заключило с закрытым акционерным обществом "Агромир" пять договоров аренды недвижимого имущества: N 1, N 2 от 01 января 2008 года; N 1, N 2 от 01 января 2009 года и N 3 от 30 января 2009 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2010 года по делу N А03-4417/2010, вступившим в законную силу, установлено, что ЗАО "Агромир" учреждено 17 октября 2002 года, акционерами которого являются ОАО "Декоративные культуры" в размере 25% акций в уставном капитале закрытого акционерного общества, Беляева Р.Н. - 15%, Одинцов Н.И. - 30%, Орлов В.И. - 15% и Тимошенко Р.И. - 15%.

Оспоренные договоры от имени ОАО "Декоративные культуры" подписаны генеральным директором Одинцовым Н.И., а от имени ЗАО "Агромир" заместителем директора Орловым В.И. и Паскиным А.И.

Суд по указанному делу признал заинтересованными в совершении оспариваемых договоров аренды следующих физических лиц: Одинцова Н.И., который осуществлял функции единоличного исполнительного органа в обоих обществах, являлся членом совета директоров ОАО "Декоративные культуры"; Беляеву Р.Н. - члена Совета директоров ОАО "Декоративные культуры " и акционера ЗАО "Агромир" с количеством акций 15% уставного капитала; Орлова В.И. - члена Совета директоров ОАО "Декоративные культуры" и акционера ЗАО "Агромир" с количеством акций в размере 15% уставного капитала; Тимошенко Р.И. - акционера ОАО "Декоративные культуры" с количеством акций 4% уставного капитала и акционер ЗАО "Агромир" с количеством акций в размере 15%; на момент одобрения спорных сделок членом совета директоров является Паскин А.И.

Арбитражный суд по указанному делу пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры аренды, являются сделками с заинтересованностью, не одобрены в порядке, установленном пунктом 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах", являются убыточными для общества и, соответственно, нарушают права акционера и общества.

Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для общества оспариваемыми сделками ОАО "Декоративные культуры" суду не представило.

Указанным выше решением от 30 августа 2010 года суд признал договоры аренды N 1 и N 2 от 01 января 2008 года, N 1 и N 2 от 01 января 2009 года и N 3 от 30 января 2009 года, заключенные между ОАО "Декоративные культуры" и ЗАО "Агромир", недействительными.

Арбитражный суд по делу N А03-4417/2010 установил, что в результате заключения указанных договоров ОАО "Декоративные культуры" должно было получить за 2008-2009 годы от сдачи нежилых помещений в аренду ЗАО "Агромир" 890 800 рублей, в то время как по условиям договоров субаренды, заключенных ЗАО "Агромир" с третьими лицами, за 2008-2009 годы последнее должно было получить арендную плату в сумме 2 826 808 рублей.

Суд пришел к выводу, что данные показатели свидетельствуют об убыточности сделок для ОАО "Декоративные культуры".

Акционеры общества Шабалина О.Ю. и Шабалин П.В., полагая, что в результате действий генерального директора Одинцова Н.И. обществу и им как акционерам, причинены убытки в размере 2 826 808 рублей, ссылаясь на то, что обществом в лице директора данные убытки не требуются к возмещению, что отразится на прибыли общества и соответственно акционеров, не увеличится капитализация общества, тем самым нарушаются права и интересы истцов, как акционеров ОАО "Декоративные культуры", обратились с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истцы ссылаются на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что акционеры вправе просить о взыскании убытков в пользу общества, а не в свою пользу, истцы не доказали причинение им убытков и нарушение их прав и законных интересов, поскольку требование о взыскании в пользу акционера убытков, причиненных обществу, не основано на законе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа акционерного общества за убытки, причиненные его действиями (бездействием), установлена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В абзаце 1 части 5 статьи 71 этого же закона установлено, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы просят взыскать убытки, причиненные им как акционерам, в их пользу.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с законом заинтересованные лица несут ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), перед обществом. Акционеры вправе обратиться в суд с иском к перечисленным лицам о возмещении обществу причиненных убытков, то есть о взыскании в пользу общества, а не в свою пользу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не доказали причинение им убытков и нарушение их прав и законных интересов, поскольку требование о взыскании в пользу акционеров убытков, причиненных обществу, не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2011 года по делу N А03-16989/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина