Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 13АП-24844/18

г. Санкт-Петербург

10 октября 2018 г.

Дело N А56-66088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А

при участии:

от истца (заявителя): Ямициков Н.В. - выписка из ЕГРЮЛ Павлюченко А.В. - доверенность от 04.10.2018

от ответчика (должника): Чернядьева А.А. - доверенность от 04.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24844/2018) ЗАО "СЗТСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу N А56-66088/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Охранная организация "ЧЕЛЕНДЖЕР"

к ЗАО "СЗТСС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Челенджер" (адрес: 195268, Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 39-А; ОГРН 5067847021160; далее - Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытое акционерное общество "СЗТСС" (место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 11, литера "А", ОГРН 1027809177219, ИНН 7830000056; далее - Ответчик, Заказчик) о взыскании 1 718 951 руб. 67 коп. задолженности, 349 07 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что часть долга заявленная к взысканию в рамках настоящего спора уже была взыскана судом в рамках дела А56-63372/2017.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобой поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда составить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных охранных услуг в рамках договоров:

- от 16.12.2015 N 135 (акты на общую сумму 515 685 рублей 48 копеек: N 33 от 31.07.2017., N 31 от 31.08.2017, N 60 от 31.10.2017, N 64 от 30.11.2017, N 81 от 29.12.2017)

- от 17.12.2015 N 136 (акты на общую сумму 304 383 рубля 06 копеек; N 32 от 31.07.2017, N 38 от 31.08.2017, N61 от 16.10.2017)

- от 07.01.2017 N 3/17 (акты на общую сумму 570 294 рубля 36 копеек; N 35 от 31.07.2017, N 42 от 31.08.2017, N 59 от 31.10.2017, N 63 от 30.11.2017, N 70 от 22.12.2017; N 63 от 30.11.2017 на сумму 87 000 рублей)

- от 12.01.2017 N 1/17 (акты на общую сумму 295 846 рублей 77 копеек; N 34 от 31.07.2017., N 41 от 31.08.2017, N 62 от 31.10.2017)

- от 07.08.2017 N 6/17 (акт N 44 от 19.01.2017 на сумму 32 742 рубля).

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и наличие у Ответчика задолженности в заявленном Истцом размере, удовлетворил требования Истца в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Истцом услуг надлежащего качества в объеме заявленном Истцом в соответствии с актами оказанных услуг, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на повторное взыскание задолженности в размере 1 153 577,16 руб. в рамках дела А56-63372/2017.

Судом установлено, что решением суда, вступившим в законную силу, по делу N А56-63372/2017 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 1 305 000,16 руб. за оказанные услуги :

- по Договору N 135: от 31.05.2017 N 21, от 30.04.2017 N 16, от 30.06.2017 N 27, всего на сумму 261 000 руб.;

- по Договору N 136: от 31.05.2017 N 20, от 30.04.2017 N 15, от 30.06.2017 N 26, всего на сумму 261 000 руб.;

- по Договору N 1/7: от 31.05.2017 N 22, от 30.04.2017 N 18, от 30.06.2017 N 28, всего на сумму 261 000 руб.;

- по Договору N 2/17 от 08.04.2017 на сумму 22 475, 12 руб.;

- по Договору N 3/17: от 31.05.2017 N 23, от 30.04.2017 N 19, от 30.06.2017 N 29, всего на сумму 499 525,04 руб.

Таким образом, задолженность в рамках дела N А56-63372/2017 взыскана по тем же договорам что и в настоящем деле, но за иные периоды оказания услуг.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, требования Истца правомерно удовлетворены судом в указанной части.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом за просрочку в оплате оказанных услуг начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 907 руб. 71 коп.:

- по договору N 135 от 16.12.2016 за период с 21.08.2017 по 31.01.2018 в размере 9 434 руб. 43 коп.;

- по договору N 136 от 17.12.2015 за период с 21.08.2017 по 31.012018 в размере 7 519 руб. 22 коп.; по договору N 3/17 от 07.01.2017 за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в размере 10 006 руб. 89 коп.;

- по договору N 1/17 от 12.01.2017 за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в размере 7 042 руб. 95 коп.,

- по договору N 6/17 от 07.08.2017 за период с 30.09.2017 по 31.01.2018 в размере 904 руб. 22 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан соответствующим действующему законодательству и подлежащим применению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу N А56-66088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева