Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 06АП-4471/18

г. Хабаровск

20 сентября 2018 г.

А73-8615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Сорокина О.В., представитель по доверенности от 02.04.2018 N 51/197;

от товарищества собственников жилья "Трехгорка": Прокопенко Н.В., представитель по доверенности от 01.02.2018; Купчик И.Б., председатель правления;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Трехгорка"

на решение от 09.07.2018

по делу N А73-8615/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к товариществу собственников жилья "Трехгорка"

о взыскании 803 860,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее-истец, АО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Товарищества собственников жилья "Трехгорка" (далее-ответчик, ТСЖ "Трехгорка", товарищество) 775 998,99 руб.- долг по оплате тепловой энергии, пени за период с 17.03.2018 по 29.06.2018 в размере 27 861,75 руб., а так же пени, начиная с 30.06.2018 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 775 998,99 руб. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением суда от 09.07.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания пени, ТСЖ "Трехгорка" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания пени, поскольку ТСЖ не является самостоятельным юридическим лицом со своим собственным балансом, в аренду какие-либо объекты не сдает, в связи с чем, денежных средств на оплату пени не имеется. В связи с чем не может нести ответственность за счет средств граждан добросовестно оплачивающих коммунальные услуги. Просит решение суда в оспариваемой части отменить.

АО "ДГК" в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с ее доводами, указав при этом, что ответчик мер по ограничению теплопотребляющих установок "неплательщиков" в целях снижения долга не применяет; образование долга является результатом хозяйственной деятельности товарищества.

В судебном заседании апелляционного суда представители ТСЖ на доводах жалобы настаивали, просили отменить решение суда в оспариваемой части.

Представитель АО "ДГК" в заседании суда выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (РСО) и ответчиком (потребитель) 01.03.2014 заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации N 3/1/04314/2644, по условиям которого РСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Окончательный расчет за потребленную горячую воду производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом (пункт 6.5 договора).

Во исполнение условий договора в период январь - февраль 2018 АО "ДГК" поставило на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 775 998,99 руб., для оплаты которой потребителю выставлены счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.04.2018 N 32/2311 с требованием произвести оплату задолженности.

Неоплата ТСЖ "Трехгорка" задолженности послужила основанием для обращения АО "ДГК" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме фактически потребленной энергии, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга с ТСЖ "Трехгорка" в заявленном размере (с учетом уточнения).

В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взысканной пени, в связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление неустойки возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по расчетам за поставленную в период январь-февраль 2018 тепловую энергию, подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты заявителем жалобы, разногласия по определению фактического объема поставленного коммунального ресурса и расчета задолженности у сторон отсутствуют.

В связи с наличием просрочки оплаты основной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, начисленной в соответствии с положениями пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ за период с 17.03.2018 по 29.06.2018 в размере 27 861,75 руб., а также пени, начиная с 30.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, что соответствует статье 330 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ходатайства о снижении суммы взыскиваемой пени по статье 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Расчет пени проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан правильным, контррасчет заявитель жалобы не представил.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления пени, поскольку задолженность перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг собственниками и нанимателями жилых помещений; кроме того, ТСЖ является некоммерческой организацией не преследующей целью извлечение прибыли и не может нести ответственность за счет средств граждан добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 291 ГК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу части 6 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, как указывалось ранее, товарищество каких-либо мер по ограничению теплопотребляющих установок "неплательщиков" в целях снижения долга не применяло.

В спорном правоотношении ни договором, ни законом не предусмотрено освобождение должника от ответственности за нарушение обязательства по внесению платы за услуги теплоснабжения вследствие нарушения обязанностей со стороны собственников и нанимателей помещений.

Более того, ответчик является товариществом собственников жилья, в связи с чем, исполнение возложенных на него в силу закона обязанностей является его профессиональной деятельностью в соответствии с нормами жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение своих договорных обязательств отсутствуют. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2018 по делу N А73-8615/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская