Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 07АП-10155/09

г. Томск

16 декабря 2009 г.

Дело N А45-16030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Иванцовой Е.М. по доверенности от 15 января 2009 года

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИННОГАРАНТ" в лице Новосибирского филиала "ИННОГАРАНТ-СИБИРЬ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2009 года по делу N А45-16030/2009 (судья Захарчук Е.И.)

по иску Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Калининскому району г. Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИННОГАРАНТ" в лице Новосибирского филиала "ИННОГАРАНТ-СИБИРЬ", Юревичу Василию Александровичу

о взыскании 192 928 рублей 45 копеек

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Калининскому району г. Новосибирска (далее - ОВО при УВД) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИННОГАРАНТ" в лице Новосибирского филиала "ИННОГАРАНТ-СИБИРЬ" (далее - ООО "СК ИННОГАРАНТ") о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения, к Юревичу Василию Александровичу (далее - Юревич В.А.) о взыскании 72 928 рублей 45 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2009 года с ООО "СК ИННОГАРАНТ" взыскано 120 000 рублей в пользу ОВО при УВД, а также государственная пошлина в сумме 3 900 рублей в доход федерального бюджета. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК ИННОГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем ответчик был лишен возможности рассмотрения заявленных требований во внесудебном порядке. По мнению подателя, документально не подтверждено, что автомобиль Юревича В.А. был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "СК ИННОГАРАНТ", не указан номер страхового полиса и какой страховой организацией он был выдан. Судом не дана оценка действительности страхового полиса, а данные о нем были сделаны лишь на пояснении истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что законом не установлен обязательный внесудебный порядок, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора не соответствуют действующему законодательству. Гражданская ответственность владельца автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, застрахована ответчиком, что подтверждается полисом.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает решение не подлежащим изменению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 21144 регистрационный знак У 0718 54 принадлежит ОВО при УВД, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 54 СО 354788 (л.д. 15).

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии 54 ВУ 160290, постановлению от 21 мая 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела 22 марта 2009 года на ул. Кропоткина г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу (водитель Васильев А.А.), и автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак X 320 ЕА 54 (водитель Юревич В.А. не имеет водительского удостоверения, управлял автомобилем по доверенности). Водитель Юревич В.А. управлял технически исправным автомобилем, следовал в условиях темного времени суток, сухого асфальта, с ближним светом фар, совершил столкновение с автомобилем истца, который следовал в попутном направлении (л.д. 10, 11).

В результате автомобиль истца получил механические повреждения, величина ущерба в соответствии с отчетом об оценке от 30 марта 2009 года составила 186 428 рублей 45 копеек (л.д. 16 - 35). Кроме того, истец понес расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3 500 рублей, услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей (л.д. 12, 38).

Согласно страховому полису ВВВ N 0482992004 между собственником автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак X 320 ЕА 54 Кузнецовым Е.А. (страхователь) и ООО "СК ИННОГАРАНТ" (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 02 марта 2009 года до 23 час. 59 мин. 59 сек. 01 марта 2010 года. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Юревич В. А. управлял автомобилем на основании доверенности от 02 февраля 2009 года, выданной собственником автомобиля сроком на три года.

Считая, что страховщик обязан возместить вред в пределах страховой суммы, на основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 4 статьи 931, части 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля Мерседес Бенц, застрахована в ООО "СК "ИННОГАРАНТ", последнее обязано осуществить страховую выплату в размере 120 000 рублей в соответствии с размером страховой суммы по договору ОСАГО.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты и рассмотрены судом представленные к отзыву на апелляционную жалобу документы, из которых следует, что ответственность владельца автомобиля, совершившего дорожно-транспортное происшествие, застрахована в ООО "СК ИННОГАРАНТ".

Апелляционная жалоба в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права потерпевший вправе обратиться с требованием к страховщику в судебном порядке. Обязанность потерпевшего до подачи иска в суд обратиться к страховщику законом не установлена.

Действующим законодательством, договором страхования не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 120 000 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2009 года по делу N А45-16030/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина