Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 16АП-3370/18

г. Ессентуки

19 сентября 2018 г.

Дело N А15-3804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 мая 2018 года по делу N А15-3804/2017,

по заявлению публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" ОГРН - 1050562009926, ИНН - 0541031172,

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала" ОГРН - 1020502530377, ИНН - 0541008504,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество "Дагестанская сетевая компания",

администрация г. Махачкалы,

Финансовое управление администрации г. Махачкалы,

о взыскании 23 500 051,83 рубля основного долга и 6 609 989 рублей процентов (судья Гаджимагомедов И.С.),

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала" - Ярмамедов Т.Р. по доверенности от 26.06.2018 N 51.10/01-4172/18;

от публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" - Забитов Ш.М. по доверенности от 09.01.2018 N 12/11,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала" (далее - ответчик, учреждение) 23 500 051,83 рубля основного долга и 6 609 989 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 мая 2018 года исковое заявление удовлетворить частично.

Суд первой инстанции взыскал с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" в пользу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" 7 065 766,1 рубля основного долга, 1 828 674,62 рубля пени и 51 266 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Решение мотивировано тем, что истец неправильно определил объем безучетного потребления исходя из работы светильников в течение полных суток, в то время как фактически светильники уличного освещения включались только в темное время суток.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что согласно п. 7.1 договора энергоснабжения N 10381279956 от 01.09.20136 оплата покупателем приобретенной электрической энергии и оказанных услуг осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей; окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится, не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным и таким образом, задолженность по безучетному потреблению за спорный период составила 23 500 051, 83 руб.

Указывает о взыскании с ответчика 6 609 989 рублей неустойки за период с 18.07.2016 по 20.06.2017.

До начала судебного заседания от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 мая 2018 года, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) для целей уличного освещения города Махачкалы заключены договоры энергоснабжения N 10381279956 от 01.09.2013 и от 01.04.2016, согласно которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В июне-июле 2016 года сетевая организация провела проверку правильности работы приборов учета потребителя, выявила неисправность 27 приборов учета и в присутствии представителей потребителя составила соответствующие акты о безучетном потреблении электрической энергии.

Согласно приложенным к указанным актам расчетам, объем неучтенной электроэнергии за период с июня 2015 года по июнь 2016 года составил по каждому из актов по 294 861 кВт на сумму 870 372,29 рубля, всего в количестве 7 961 247 кВт на сумму 23 500 052 рублей по всем актам.

В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Обязанность потребителя обеспечивать содержание электроустановок в рабочем состоянии, а также сохранность расчетных приборов учета предусмотрена в пункте 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Миэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии, а также порядок оплаты электрической энергии при ее безучетном потреблении регулируются Основными положениями N 442.

В соответствии пунктом 2 Основных положений N 442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки и количества часов в расчетном периоде.

При этом согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, спорные приборы учета в момент их проверки оказались неисправными, в частности, отсутствовала индикация, что фактически исключает возможность применения таких приборов учета для расчета количества электроэнергии.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются надлежащим образом составленными актами, в связи с чем, считаются доказанными.

Также составленные истцом расчеты безучетного потребления соответствуют методике, установленной в Основных положениях N 442 в приложении N 3 "Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии".

Вместе с тем основополагающим принципом правоотношений в области снабжения энергией является установленный статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип оплаты фактически принятого количества энергии. То есть и при нарушении установленного порядка учета электроэнергии потребитель не лишен права доказать меньший объем фактического потребления.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае следует учитывать, что уличное освещение населенных пунктов осуществляется посредством отдельных линий электропередач, присоединение к которым иных электроприборов кроме ламп муниципального уличного освещения не допускается.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что к спорным трансформаторным подстанциям, на которых был нарушен учет электроэнергии, другие электроприборы кроме ламп уличного освещения не присоединены.

Также ответчиком представлены документы, свидетельствующие о фактическом количестве ламп освещения в городе, в том числе по спорным трансформаторным подстанциям, а именно, инвентаризация и дислокация объектов уличного освещения по состоянию на 2012 год, 2015 год, 2016 год, а также письма ответчика о направлении в апреле-июле 2016 года в адрес истца информации о неисправности приборов учета и сведений о фактическом количестве приборов освещения и их мощности для производства расчетов.

Согласно представленным ответчиком сведениям, не опровергнутым истцом какими-либо доказательствами, общее количество присоединенных к приборам учета, указанным в спорных актах, ламп освещения мощностью 0,25 кВт составляет 2427 штук (ДэФ Ю000083 ТП Бейбулатова - 92, ДэФ Ю000091 ТП Маяковского - 33, ДэФ Ю000097 ТП Пирамида - 92, ДэФ Ю000056 ТП Менделеева - 53, ДэФ Ю000096 ТП Ак-Гель - 70, ДэФ Ю000095 ТП Дом быта -136, ДэФ Ю000094 ТП МПК - 194, ДэФ Ю000092 ТП УЗК - 73, ДэФ Ю000099 ТП Аэроп. Шоссе - 135, ДэФ Ю000093 ТП Казбекова - 24, ДэФ Ю000098 ТП Казбекова - 62, ДэФ Ю000085 ТП Свердлова - 18, ДэФ Ю000090 ТП Аполлон - 23, ДэФ Ю000084 ТП Астраханская - 40, ДэФ Ю000071 ТП Комсомолец - 332, ДСК Ю001213 ТП Школа N 13 - 95, ДэФ Ю000076 ТП Питомник - 124, ДэФ Ю000069 ТП ДагСтрой - 150, ДэФ Ю000072 ТП Ботанический - 41, ДСК Ю001208 ТП Пионерская - 132, ДСК Ю001204 ТП Радищева - 67, ДСК Ю001205 ТП Новая - 39, ДСК Ю001206 ТП Военвод - 108, ДСК Ю001210 ТП Пост ГАИ Южный - 64, ДСК Ю001209 ТП Карабудагова - 9, ДСК Ю001207 ТП Научный городок - 173, ДСК Ю001211 ТП Ломоносова -48).

Также ответчиком представлены акты обследования, свидетельствующие о том, что подстанции уличного освещения оборудованы фотоэлементами, обеспечивающими автоматическое включение/выключение ламп освещения в зависимости от уровня освещенности (времени суток).

Указанные обстоятельства истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не опровергнуты документально, а также не доказана неработоспособность фотоэлементов.

Суд первой инстанции верно указал, что учитывая отсутствие документального опровержения указанных обстоятельств, а также отсутствие каких-либо оснований для предположения о том, что уличное освещение в спорном периоде работало круглосуточно, следует признать доказанным, что уличное освещение работало только в ночное время суток, что также следует учитывать при расчете количества фактически израсходованной электроэнергии.

В соответствии с утвержденной Приказом МЖКХ РСФСР N 120 от 12.05.1988 "Об утверждении и введении в действие "Указаний по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов"" Методикой определения времени включения и выключения наружного освещения в населенных пунктах и соответствующим Световым календарем, исходя из продолжительности дня и ночи по географическим координатам города Махачкалы (то есть исходя из фактического числа часов работы уличного освещения) общее количество электроэнергии за спорный период в соответствии с составленным ответчиком расчетом составило 2 393 710 кВт.

Данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут истцом допустимыми и надлежащими доказательствами.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности объема электроэнергии, фактически потребленной ответчиком в спорном периоде, в количестве 2 393 710 кВт.

Вместе с тем примененный ответчиком в расчете тариф в размере 2,23 рубля за 1 кВт, указанный в постановлении Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан N 124 от 24 декабря 2015 года "Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по РД", не подлежит применению к взаимоотношениям сторон, поскольку указанное постановление применяется в расчетах с населением и приравненным к нему категориям потребителей, к которым ответчик не относится.

Суд первой инстанции верно указал, что в расчетах между сторонами следует применять тариф 2,50153 рубля за 1 кВт в соответствии с тарифным меню гарантирующего поставщика на июль 2016 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из указанного тарифа стоимость электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком за спорный период, составляет 7 065 766,1 рубля с учетом НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в этой части действия истца по начислению задолженности являются правомерными, начисление задолженности в остальной части следует признать необоснованным, поскольку наименее соответствуют фактически возможному потреблению электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление в части основного долга подлежит удовлетворению в части 7 065 766,1 рубля, в остальной части основного долга в иске следует отказать в связи с недоказанностью истцом потребления ответчиком электроэнергии в большем количестве.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 7.1 договора энергоснабжения N 10381279956 от 01.09.20136 оплата покупателем приобретенной электрической энергии и оказанных услуг осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей; окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится, не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным и таким образом, задолженность по безучетному потреблению за спорный период составила 23 500 051, 83 руб. - отклоняется.

Истец произвел расчеты не по количеству полученной электроэнергии, а по сечению кабеля, а сечение кабеля на расход электроэнергии не влияет. На расход электроэнергии влияет мощность светильников и время потребления.

Согласно договору N 10381279956 от 01.09.2013 в случае выхода из строя приборов учета фактический расход электроэнергии исчисляется по формуле: W = Р х Т, где Т - кол-во часов в расчетном периоде, Р- мощность приборов.

В представленных истцом актах расчета безучетного потребления электроэнергии указано количество часов по 24 часа за каждые сутки.

Однако на основании действующего по настоящее время Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 12 мая 1988 года N 120 об утверждении и введении в действие "Указаний по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов", ответчиком представлен расчет по часам горения уличного освещения общее количество электроэнергии за спорный период в соответствии с составленным ответчиком расчетом составило 2 393 710 кВт.

Данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут истцом допустимыми и надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика 6 609 989 рублей неустойки за период с 18.07.2016 по 20.06.2017 - отклоняется, поскольку за нарушение обязательств по оплате электроэнергии законом предусмотрена неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике"), учитывая доказанность нарушения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, с ответчика в пользу истца следует взыскать соответствующую неустойку.

Суд первой инстанции самостоятельно составил расчет исходя из действительного размера задолженности, в соответствии с которым пришел к правильному выводу, что сумма подлежащей оплате ответчиком пени составляет 1 828 674,62 рубля.

Суд первой инстанции пришел к парильному выводу, что сумма основного долга составляет 7 065 766,10 руб.; сумма неустойки составляет 1 828 674,62 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в указанной части пени иск подлежит удовлетворению, в остальной части пени в иске следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 мая 2018 года по делу N А15-3804/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 мая 2018 года по делу N А15-3804/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" ОГРН - 1050562009926, ИНН - 0541031172 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов