Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 19АП-4807/18

город Воронеж

20 сентября 2018 г.

Дело N А36-1494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофининвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества птицефабрики "ЗАДОНСКАЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Поноедова Юрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" (ОГРН 1065752004812, ИНН5752039437) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 по делу N А36-1494/2018 (судья Тетерева И.В.) по исковому заявлению акционерного общества птицефабрики "ЗАДОНСКАЯ" (ОГРН 1024800631514, ИНН 4808002581) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" о взыскании 4 266 592 руб. 44 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Поноедов Юрий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество птицефабрика "ЗАДОНСКАЯ" (далее - истец, АО П/Ф "ЗАДОНСКАЯ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" (далее - ответчик, ООО "Агрофининвест") 4 266 592 руб. 44 коп., в том числе 3 550 804 руб. задолженности по договору поставки N 01/07 от 01.07.2017, 715 788 руб. пени за период с 04.10.2017 по 06.02.2018 и по день исполнения ответчиком обязательства.

Определением от 16.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поноедов Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 по делу N А36-1494/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агрофининвест" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 между АО П/Ф "ЗАДОНСКАЯ" (поставщиком) и ООО "Агрофининвест" (покупателем) заключен договор поставки товара N 01/07, по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - зерно (кукуруза кормовая), в соответствии со спецификациями к договору.

На основании пункта 4 спецификации N 3 к договору N 01/07 от 01.07.2017 покупатель производит оплату кукурузы кормовой безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие сроки: 8 250 000 руб. в срок до 30.09.2017; 2 000 000 руб. до 03.10.2017; 2 000 000 руб. до 05.10.2017; 2 000 000 руб. до 10.10.2017; 2 000 000 руб. до 12.10.2017; 5 000 000 руб. до 17.10.2017; 2 800 804 руб. до 19.10.2017.

Ответственность покупателя установлена и в пункте 4.2 договора, из которого следует, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан заплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификацией N 3 истец по транспортным накладным поставил ответчику кукурузу кормовую в количестве 3 652,34 т на общую сумму 24 050 804 руб.

Ответчик товар оплатил частично в размере 20 500 000 руб.

09.11.2017 истец направил ответчику претензию N 81 с требованием оплатить задолженность.

В связи с тем, что задолженность по договору N 01/07 от 01.07.2017 поставки товара ответчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что во исполнение договора поставки истец передал ответчику товар на сумму 24 050 804 руб.

Ответчик не оспорил получение продукции, при этом доказательств ее оплаты в полном объеме не представил.

С учетом наступления обязанности ответчика уплатить истцу основной долг по договору поставки товара N 01/07 от 01.07.2017 в размере 3 550 804 руб., требования истца в части взыскания основного долга заявлены правомерно и удовлетворены судом области.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2017 по 06.02.2018 в сумме 715 788 руб. и за период с 07.02.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств в сумме 3 550 804 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договоров предусмотрена уплата пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы в сумме 715 788 руб. за период с 04.10.2017 по 06.02.2018.

Расчет неустойки судом области проверен и признан соответствующим условиям договора. Контррасчет неустойки за 119 дней просрочки уплаты долга в сумме 3 550 804 руб., приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не верен, поскольку не учитывает просрочку оплаты товара в ином размере в период с 04.10.2017 до 07.12.2017.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию, начиная с 07.02.2018 по ставке 0,1% от суммы 3 550 804 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком указанной задолженности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и заявителем не обоснована надлежащими обстоятельствами.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о ошибочности расчета неустойки, её несоразмерности нарушенному обязательству и наличии оснований для ее снижения подлежит отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Агрофининвест" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 по делу N А36-1494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" (ОГРН 1065752004812, ИНН5752039437) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков