Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 07АП-3294/12

г. Томск

23 мая 2012 г.

Дело N А45-20598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2012 г. по делу N А45-20598/2011 (судья А.А. Уколов)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска

к ООО "Капитал"

о взыскании 7 141 807,44 руб. неосновательного обогащения и обязании освободить нежилые помещения

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее по тексту истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском ООО "Капитал" (далее - ответчик) о взыскании 7 141 807,44 руб. неосновательного обогащения, а также обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения, расположенные в подвале и на первом этаже в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 197.

Решением суда от 21.02.2012 г. (резолютивная часть объявлена 14.02.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Капитал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик привел доводы аналогичные, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что ссылка суда на п. 1 ст. 432 ГК РФ в обоснование вывода о незаключенности договора аренды неправомерна, поскольку договор был заключен ранее вступления в силу части первой ГК РФ, договор аренды N 169/3 от 06.12.1994 г. был заключен в соответствии с законодательством, действующим на момент его подписания.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.02.2012 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.1994 г. между Комитетом по управлению имуществом города Новосибирска (правопредшественник Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска) (арендодатель), УЖХ Кировского района (балансодержатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Гастроном" (арендатор) был подписан договор N 169/3, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату было предоставлено нежилое помещение общей площадью 2638,30 кв.м., расположенное в подвале и на первом этаже в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 197, для использования под магазин (п. 1.1 и 1.7 договора N 169/3 от 06.12.1994 г.).

Дополнительным соглашением N 5285 от 28.07.2006 г. стороны установили, что в результате реорганизации ООО "Гастроном" в форме присоединения к ООО "Новосибирск-Торг" арендатором по договору N 169/3 от 06.12.1994 г. является ООО "Новосибирск-Торг" (л.д. 19).

А дополнительным соглашением N 6494 от 01.02.2009 г., заключенным Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (Арендодатель), ООО "Новосибирск-Торг" (Арендатор) и ООО "Городская сеть "МАРКЕТ" (Новый арендатор) права и обязанности по договору N 169/3 от 06.12.1994 г. были переданы ООО "Городская сеть "МАРКЕТ" (л.д. 23).

01.02.2010 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 7220 к договору N 169/3 от 06.12.1994 г., по условиям которого права и обязанности арендатора по договору N 169/3 от 06.12.1994 г. были переданы ООО "Капитал" (л.д. 25).

04.05.2011 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (Исх. N 31/06-3272) с требованием в срок до 04.09.2011 г. погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и начисленной пене, а так же освободить арендуемые помещения и передать их по акту приема-передачи МУП города Новосибирска "Центр муниципального имущества".

Однако данное требование ООО "Капитал" в добровольном порядке не исполнило.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды N 169/3 от 06.12.1994 г. является незаключенным, поскольку его сторонами не было достигнуто соглашение о его предмете и поэтому ответчик занимает нежилые помещения, расположенные в подвале и на первом этаже в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 197, без законного на то основания, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является не заключенным, поскольку в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суд первой инстанции и не принимает довод подателя апелляционной жалобы о заключенности договора аренды N 169/3 от 06.12.1994 г. по следующим основаниям.

Так, в обоснование своего довода о заключенности договора аренды N 169/3 от 06.12.1994 г. апеллянт ссылается на то, что данный договор был заключен до вступления в силу части первой ГК РФ и, в частности, п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, действующее на дату подписания договора аренды законодательство (ст. 160 ГК РСФСР и п. 1 ст. 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик) содержало аналогичные требования. Так, согласно п. 1 ст. 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, свидетельствует о несогласовании сторонами договора аренды его предмета.

Договор аренды N 169/3 от 06.12.1994 г. таких данных не содержит, поскольку не имеется плана помещений, выкопировки и экспликации из технического паспорта БТИ, не поименованы помещения занимаемые ответчиком.

Кроме того, полагая верным решение суда в части обязания ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения, апелляционный суд учитывает право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды, предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Что и было им сделано путем направления ООО "Капитал" уведомления от 04.05.2011 г. (Исх. N 31/06-3272) с требованием в срок до 04.09.2011 г. освободить арендуемые помещения и передать их по акту приема-передачи МУП города Новосибирска "Центр муниципального имущества".

Иных доводов в обоснование требования об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21 февраля 2012 года по делу N А45-20598/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2012 года по делу N А45-20598/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина И.Н. Мухина