Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 15АП-13746/18

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2018 г.

дело N А53-4213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "Стойбетонкомплект": представитель Редько В.Г., доверенность N 1 от 04.05.2018;

от ответчика: директор Одинцов Д.С.; представитель Карцов С.В., доверенность N 5 от 21.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтерстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу N А53-4213/2017 о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожные элементы благоустройства" (ОГРН 1156196075111, ИНН 6143086656) к обществу с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой" (ОГРН 1106174000900, ИНН 6143074259) о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожные элементы благоустройства" (далее - истец, ООО "Дорожные элементы благоустройства") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой" (далее - ответчик, ООО "АльтерСтрой") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в размере 457 500 руб., пени в размере 46 207,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года по делу N А53-4213/2017 с общества с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожные Элементы Благоустройства" взыскано 457 500 руб. задолженности по договору поставки N 208 от 16.05.2016, 32 345,25 руб. пени за период с 07.11.2016 по 15.02.2017, а также 12 714,31 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбетонкомплект" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи с приобретением заявителем права требования на основании договора цессии, просит заменить взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Дорожные элементы благоустройства" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Стройбетонкомплект".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу N А53-4213/17 с общества с ограниченной ответственностью "Дорожные элементы благоустройства" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Стройбетонкомплект" по требованию к обществу с ограниченной ответственностью "Альтерстрой" в сумме 148 500 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "Дорожные элементы благоустройства" ликвидировано, в связи с чем договор цессии на сумму более 100 000 руб. в процессе ликвидации общества заключен в нарушение положений статьи 63 Гражданского кодекса российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройбетонкомплект" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стойбетонкомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 14.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 14.09.2018 до 16 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен договор уступки прав требования N 1/01-УТ от 10.04.2018.

В соответствии с п. 1.1. договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "АльтерСтрой" (ИНН 6143074259 ОГРН 1106174000900, адрес: 347350, Ростовская обл., Волгодонской р-н, Романовская ст-ца, Строительная ул, дом N 2) (должник) в размере 148 500 (сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, без учета НДС, возникшее из обязательства: договор N 208 от 16.05.2016; товарные накладные: N 00004904 от 03.08.2016 на сумму 56 760 рублей 00 копеек, N 00004906 от 03.08.2016 на сумму 56 760 рублей 00 копеек, N 00004908 от 03.08.2016 на сумму 46 440 рублей 00 копеек, N 00005361 от 16.08.2016 на сумму 126 840 рублей 00 копеек, N 00006160 от 07.09.2016 на сумму 284 220 рублей 00 копеек; Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 по делу NА53-4213/17.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно п. 3.1.1. договора цессии цедент обязуется уступить цессионарию право требования в сумме 148 500 руб.

Исполняя свои обязательства по договору цессии, цедент уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Процессуальное правопреемство основано на нормах главы 24 Гражданского кодекса, поэтому при рассмотрении требования о проведении процессуального правопреемства суд обязан проверять договор на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу; наличие (отсутствие) прав, которые не могут переходить к другим лицам; объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, при этом не вторгаться в сущность сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Суд первой инстанции, принимая во внимания, что объем права требования, переданного по договору цессии, отличается от взысканных решением сумм, а также от суммы, указанной в заявлении, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично в размере, указанном в договоре цессии - 148 500 руб.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Ответчик, возражая против процессуального правопреемства, ссылается на заключение договора уступки прав (цессии) после опубликования сведений о ликвидации, нарушение договором требований закона и интересов третьих лиц и его недействительность.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.

Договор уступки прав (требований) N 1/01-УТ от 10.04.2018, который является основанием для процессуального правопреемства в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке заявителем не оспорен, доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора требованиям статьей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле судебного пристава исполнителя, апелляционным судом не принимаются с учетом следующего.

Статья 48 АПК РФ не обязывает привлекать судебного пристава-исполнителя к участию при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, участие в рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судебного пристава-исполнителя обусловлено не тем, что последний является лицом, участвующим в деле, то есть лицом субъективные права и имущественные обязанности которого будут прямо (истец, ответчик) либо косвенно (третье лицо) затронуты судебным актом, но исключительно преследуют цель своевременного информирования службы судебных приставов, ведущей соответствующее исполнительное производство, о рассмотрении и результатах рассмотрения подобных заявлений должника, а также цель своевременного и достоверного информирования суда о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Именно поэтому АПК РФ говорит не о привлечении судебного пристава-исполнителя к участию в деле, но только о его извещении. Кроме того, отмена судебного акта по указанному основанию нацелена на обеспечение лицам, участвующим в деле, возможности в установленном процессуальном порядке защищать свои права. Между тем, при решении вопроса о процессуальном правопреемстве, как указано выше, судебный пристав-исполнитель привлекается для иных целей.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления о прекращении исполнительного производства от 30.08.2018 N 61041/18/523728, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесена запись об исключении взыскателя - организации или должника из ЕГРЮЛ. В связи с чем исполнительное производство от 10.07.2017 N 59286/17/61041-ИП прекращено.

На основании изложенного, отсутствуют основания для отмены судебного акта по основанию не извещения судебного пристава о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку цель информирования достигнута.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, и не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу N А53-4213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев