Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 07АП-4218/11

г. Томск

23 июня 2011 г.

Дело N А03-16783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Д. Галимовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Аспект" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2011 г. по делу N А03-16783/2010 (судья В.А. Зверева)

по иску ООО "Венеция", г. Бийск

к ООО "Торговый Дом Аспект", г. Бийск

о взыскании 1 526 935,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее по тексту ООО "Венеция", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аспект" (далее по тексту ООО "ТД "Аспект", ответчик) 1 526 935,24 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2011 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый Дом Аспект" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Венеция" требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом при вынесении оспариваемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права.

Так, в своей апелляционной жалобе ООО "ТД "Аспект" сослалось на заключение 10.07.2009 г. ООО "Венеция", ООО "Торговый Дом Аспект" и ООО "Аспект" трехстороннего соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, по условиям которого ООО "Венеция" приняло на себя обязательство поставить товарно-материальные ценности в адрес ООО "Торговый Дом Аспект" на сумму 1 574 605,49 руб., а ООО "Торговый Дом Аспект" гасило задолженность ООО "Аспект" перед собой на эту же сумму.

По мнению апеллянта, данная сделка полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ, однако суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что она не соответствует положениям ст. 410 ГК РФ и, в силу этого, не повлекла прекращения встречных однородных требований сторон настоящего спора по отношению друг к другу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, ООО "Венеция" письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.03.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как следует из материалов дела, 16.07.2009 г. истец по накладной на отпуск материалов на сторону N 31 передал ответчику товар на общую сумму 1 526 935,24 руб.

В материалы дела также представлена счет-фактура N 49 от 16.07.2009 на товар, указанный в накладной и доверенность N502 от 10.07.2009 г., выданная ООО "Торговый Дом Аспект" на имя Авдеева С.А. на получение им товарно-материальных ценностей по указанной счет-фактуре.

Обращаясь с настоящим иском в суд ООО "Венеция" просило взыскать с ООО "Торговый Дом Аспект" стоимость полученного, но не оплаченного товара в размере 1 526 935,24 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО "Венеция" требования суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из заключения ими разовой сделки купли-продажи. При этом, факт получения от истца товара на указанную выше сумму ответчиком не оспаривается.

В то же время, представленное ООО "Торговый Дом Аспект" трехстороннее соглашение о прекращении взаимных обязательств ООО "Венеция", ООО "Торговый Дом Аспект" и ООО "Аспект" зачетом встречных однородных требований не соответствует действующему Гражданскому законодательству РФ.

Апелляционный суд полагает, что по существу спора выводы суда первой инстанции являются верными.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что п. 1 ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В товарной накладной, в которой содержится подпись директора ООО "Торговый дом Аспект" Авдеева С.А., представленной истцом в материалы дела в подтверждение факта заключения договора купли-продажи, сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что произведенная истцом поставка товара являются разовой сделкой купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик расчет за поставленный ему товар не произвел, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Венеция" требования. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на трехстороннее соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.07.2009, подписанное ООО "Венеция", ООО "Торговый Дом Аспект" и ООО "Аспект", по условиям которого стороны прекращают встречные однородные требования на сумму 1 574 605,49 руб. путем проведения зачета.

Судом апелляционной инстанции данный довод ответчика отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. 410 ГК РФ зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению. При этом при проведении зачета необходимо удостовериться о наличии у лица, его производящего, действительного требования.

Представленное в материалы соглашение от 10.07.2009 г. не отвечает указанным требованиям, поскольку, как следует из п. 2.2 данного соглашения, с момента его подписания ООО "Венеция" обязалось в течение одного рабочего дня произвести возврат ООО "Торговый Дом Аспект" товара на сумму 1 574 605,49 руб. в счет исполнения обязательств ООО "Аспект" по оплате за поставленные материалы.

На этом основании судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что данным соглашением какие-либо встречные однородные требования истца по отношению к ООО "Аспект", либо к ООО "Торговый Дом Аспект" прекращены не были. Более того, на истца по условиям данного соглашения возлагалась обязанность по передаче товара лицу, перед которым он не являлся обязанным, при чем право требования от истца передачи товара у ответчика до подписания соглашения не имелось.

Указанное обстоятельство не позволяет квалифицировать отношения сторон как встречные, на этом основании, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ оспариваемое соглашение суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для погашения обязательств ООО "Торговый дом Аспект" перед ООО "Венеция" зачетом встречных однородных требований не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2011 г. по делу N А03-16783/2010 является законным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2011 года по делу N А03-16783/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова