Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 10АП-14903/18

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А41-33781/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "ПСМ": Лисицин Д.А., представитель по доверенности от 22.08.2018, Роменский Ю.В., представитель по доверенности от 17.01.2018,

от ООО "Монолит-Строй": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу N А41-33781/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройМонтаж" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройМонтаж" (далее - ООО "ПСМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй") о взыскании задолженности по договору подряда N 63П15 от 25.11.2015 в размере 900 000 руб., неустойки, начисленной за период с 15.11.2017 по 30.04.2018, в размере 244 332, 36 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела N А41-33781/18 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Монолит-Строй" о взыскании с ООО "ПСМ" неустойки, начисленной за период с 08.12.2017 по 28.02.2018, в размере 393 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 по делу N А41-33781/18 исковые требования ООО "ПСМ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Монолит-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ПСМ" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Монолит-Строй" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ООО "ПСМ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между ООО "Монолит-Строй" (генеральный подрядчик) и ООО "ПСМ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 63П15, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу и пуско-наладке индивидуального теплового пункта по адресу: Московская область, г. Лобня, мкр. Москвич, ул. Центральная, дом 4, в соответствии с рабочей документацией, выданной генеральным подрядчиком.

В пункте 3.1 указанного договора стороны установили стоимость работ - 4 800 000 руб.

При этом, в пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что в течение 5-ти банковских дней после подписания договора генеральный подрядчик осуществляет авансовый платеж в пользу подрядчика в размере 3 360 000 руб.

Окончательная оплата выполненных работ производится с пропорциональным удержанием перечисленного аванса поэтапно на основании оформленных актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов, при условии выполнения подрядчиком обязательств согласно п. 2.1.2 (по предоставлению генеральному подрядчику исполнительной документации с приложением технических паспортов, сертификатов, инструкций по эксплуатации или иных документов, удостоверяющих качество примененных материалов) договора в полном объеме.

В соответствии с п. 7.3 за уклонение от оплаты или при несвоевременной оплате выполненных работ генеральный подрядчик уплачивает подрядчику по его требованию за каждый день просрочки 0,1% от суммы просроченного платежа.

В пункте 4.2 договора стороны установили срок окончания работ - 90 календарных дней от даты начала работ, тождественной дате перечисления аванса.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ПСМ" указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт по форме КС-2 от 07.11.2017 и справка по форме КС-3 от 07.11.2017; стоимость работ составила 4 767 839, 02 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Монолит-Строй" 31.01.2018 перечислило аванс в размере 3 360 000 руб., после чего 05.04.2018 была произведена частичная оплата работ на общую сумму 460 160, 63 руб.

Между тем, окончательная оплата выполненных работ в полном объеме ООО "Монолит-Строй" произведена не была, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 900 000 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ООО "ПСМ" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Монолит-Строй" заявило встречный иск, в обоснование которого указало, что предусмотренные договором работы были выполнены ООО "ПСМ" за пределами предусмотренных договором сроков, в связи с чем последнему была начислена неустойка.

Удовлетворяя требования ООО "ПСМ" и оставляя без удовлетворения встречных требований ООО "Монолит-Строй", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных ООО "ПСМ" работ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 63П15 от 25.11.2015 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.3.5 договора, оплата выполненных работ на основании оформленных актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с представленным в материалы дела актом выполненных работ N 1 от 07.11.2017, подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ, предусмотренные спорным договором работы были в полном объеме общей стоимостью 4 767 839, 02 руб. приняты генеральным подрядчиком.

Вместе с тем, ООО "Монолит-Строй" оплатило указанные работы только частично.

Поскольку работы по договору были выполнены надлежащим образом, а доказательств обратного суду не представлено, сданы генеральному подрядчику и приняты последним без замечаний, у ООО "Монолит-Строй" возникло обязательство по их оплате в полном объеме не позднее 5-ти банковских дней после подписания акта.

При этом, ссылка ООО "Монолит-Строй" о просрочке подрядчиком выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в пункте 4.2 договора стороны установили срок окончания работ - 90 календарных дней от даты начала работ, тождественной дате перечисления аванса.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Монолит-Строй" перечислило аванс в полном объемм 08.09.2017, следовательно, дата окончания работ - 08.12.2017.

Как следует из материалов дела, работы были приняты ООО "Монолит-Строй" 07.11.2017, следовательно работы выполнены с соблюдением сроков, предусмотренных договором, ввиду чего встречные исковые требования ООО "Монолит-Строй" правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение ООО "ПСМ" досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденная материалами дела.

Так, в материалы дела представлена претензия ООО "ПСМ" исх. N 176 от 27.03.2018, полученная ответчиком и зарегистрированная за вх. N 74 от 27.03.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка ООО "Монолит-Строй".

Указанное доказательство ответчиком по первоначальному иску в установленном законом оспорено не было.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ПСМ" в части суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу N А41-33781/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина