Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 19АП-4867/18

город Воронеж

19 сентября 2018 г.

Дело N А36-3196/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-3196/2018 (судья Дегоева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой компас" (ОГРН 1164827054930, ИНН 4825116290) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 254 600 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой компас" (далее - истец, ООО "Правовой компас") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 254 600 руб. неустойки за период с 08.09.2016 по 20.01.2017, 8092 руб. расходов по оплате госпошлины, 82 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2018 (резолютивная часть) заявленные требования были удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Правовой компас" взыскано 254 600 руб. неустойки за период с 08.09.2016 по 20.01.2017, а также 8174 руб. судебных.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены, оснований для взыскания неустойки не имеется.

По мнению страховой компании, имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 24.07.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, д. 113 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес-Бенц, г/н С861АЕ136, под управлением собственника Филатова М.С., собственник Варданян Г.А. и ВАЗ-21150, г/н М876МН48, под управлением Голосова М.А., собственник-Николаенко Р.В.

Согласно постановлению об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21150, г/н М876МН48 Голосова М.А.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 24.07.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0366328634.

17.08.2016 Варданян Г.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (получено 18.08.2016).

Страховое возмещение не было выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился к ИП Гусеву И.Н. для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной ИП Гусевым И.Н. N 012-17 от 09.01.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 352 633 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 12 000 руб.

08.12.2016 между Варданян Г.А.и ООО "Карсон" был заключен договор N 004/16 уступки права требования, согласно которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств по данному страховому случаю.

17.01.2017 ООО "Карсон" обратилось в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия получена 17.01.2017.

20.01.2017 страховщик произвел страховую выплату в размере 190 000 руб.

05.02.2018 между ООО "Карсон" и ООО "Правовой компас" был заключен договор N 001/18 переуступки права требования, согласно которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств по данному страховому случаю.

27.02.2018 ООО "Правовой компас" обратилось в страховую компанию с претензией о выплате неустойки. Претензия получена 27.02.2018.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл выплату страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 10.08.2016 по делу N А35-5698/2016.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки в полном объеме в добровольном порядке, а также своевременное направление потерпевшему отказа в страховой выплате.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

При этом возражения ответчика относительно договора уступки судом не принимаются ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом не подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки и применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и определен с соблюдением принципа разумности и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 8092 руб. и почтовые расходы в размере 82 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-3196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева