Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 13АП-19885/18

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2018 г.

Дело N А56-38881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Ремезовой И.А. по доверенности от 29.11.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19885/2018) ООО "Экосток" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-38881/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экосток"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экосток" (далее - ответчик, ООО "Экосток", потребитель) 100 000 рублей задолженности за потребленную энергию и мощность за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, 20 780 рублей 19 копеек неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной за период с 18.11.2017 по 26.03.2018, неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, начисленной с 27.03.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Экосток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38881/2018 от 26.06.2018 в части взыскания 100 000 рублей задолженности за потребленную энергию и мощность за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, поскольку ответчик платежным поручением N 64 от 05.04.2018 на расчетный счет истца перечислил 100 000 рублей задолженности, однако при вынесении решения 26.06.2018 указанная сумма не учтена судом. Истец, получив оплату, уменьшение исковых требований не произвел.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

13.09.2018 явившийся в судебное заседание представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 100 000 рублей, а также неустойки, начисленной с 27.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства, просит производство в указанной части прекратить.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ООО "Экосток" в пользу АО "ПСК" неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.10.2017 - 31.12.2017, начисленную за период 18.11.2018 - 05.04.2018, в размере 21 207 рублей 65 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не приобщаются апелляционным судом к материалам дела в силу прямого указания нормы части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае наличия предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев указанное заявление о частичном отказе от иска, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от части исковых требований от суммы задолженности не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, а производство по делу в этой части надлежит прекратить.

Уточнение исковых требований, в которых истец просит суд взыскать с ООО "Экосток" в пользу АО "ПСК" неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.10.2017 - 31.12.2017, начисленную за период 18.11.2018 - 05.04.2018, в размере 21 207 рублей 65 копеек не принимается апелляционным судом, поскольку согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления истца об уточнении исковых требований не имеется. В связи с указанным истец не настаивал на отказе от иска в части требования о взыскании неустойки, начисленной с 27.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.04.2017 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Экосток" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 47270000303554 (далее - договор N 47270000303554), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия названного договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами, не оплатил в полном объеме энергию и мощность потребленные за период 01.12.2017 - 31.12.2017, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Факт поставки электрической энергии, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном Обществом размере Товариществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, поэтому суд первой инстанции правильно удовлетворил иск о взыскании долга в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор на основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки истцом был произведен за период 18.11.2018 - 26.03.2018 проверен судом и признан правильным. Ответчик требования истца о взыскании неустойки не опроверг, контррасчет не представил.

В связи с удовлетворением ходатайства истца о частичном отказе о исковых требований решение в части взысканных расходов по государственной пошлине по иску подлежит изменению.

С ООО "Экосток" в пользу АО "ПСК" подлежат взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Учитывая переплату истца государственной пошлины при подаче иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 10 146 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 100000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-38881/2018 изменить в части взысканных расходов по государственной пошлине по иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экосток" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-38881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета Российской Федерации 10 146 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экосток" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова