Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-41769/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-246424/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МЛРЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-246424/17, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению АО "МЛРЗ"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Джуркина К.В. по доверенности от 10.01.18;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский локомотиворемонтный завод" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 21-22/1457 от 10.07.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в размере 6 340 205,39 р.

Решением от 22.06.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

АО "МЛРЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалоб.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.03.2017 N 21-22/1085 и вынесено решение от 10.07.2017 N 21-22/1457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 7 350 027,39 руб., начислены пени в сумме 5 318 898,67 руб., доначислены налоги в сумме 21 992 707 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 7 074 417 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 14 918 290 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке.

Решением УФНС России по г. Москве отменено решение Инспекции от 10.07.2017 г. N 21-22/1457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, а также соответствующих штрафов и пени, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

В обоснование заявленного требования, заявитель указывает на возможность снижения размера штрафных санкций с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п. 6 ст. 226 Кодекса).

Из вышеприведенных норм следует, что налоговые агенты обязаны перечислить в бюджет в порядке, предусмотренном Кодексом, удержанный НДФЛ. При удержании суммы налога налоговый агент обязан перечислить в бюджет эту сумму налога.

Заявитель, являясь налоговым агентом, обязано перечислить в бюджет, удержанный НДФЛ.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Общество в нарушении п.6 ст.226 НК РФ при выплате заработной платы работникам производило удержание НДФЛ с заработной платы, но не перечисляло его в установленный законом срок (на следующий день после выплаты заработной платы) в бюджет.

Также необходимо отметить, что удержанные и не перечисленные в бюджет суммы являются суммами налога, взимаемого с физических лиц при получении ими дохода.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 Кодекса).

Статьей 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Состав правонарушения, указанный в оспариваемом решении, является материальным, ответственность налогоплательщика за данное правонарушение наступает в случае фактического невыполнения установленной законом обязанности.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, является неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

В данном случае, выплатив сотрудникам заработную плату, и, удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, Общество фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, обоснованы.

Общество в исковом заявлении указывает на смягчающие обстоятельства, а именно на совершение налогового правонарушения впервые и сложное финансовое положение.

В настоящем случае материалами проверки установлено, что общество несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные суммы НДФЛ в течении 2013- 2015, что свидетельствует о систематическом неперечислении налога.

Ссылка заявителя на то, что правонарушение совершено им впервые, подлежит отклонению, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 кодекса при соблюдении установленных условий является квалифицирующим признаком и относится к обстоятельствам, отягчающим ответственность.

Следует учитывать и то обстоятельство, что общество на протяжении длительного времени систематически удерживало чужие денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет.

Следует учитывать, что тяжелое материальное положение как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса предусмотрено только для физических лиц.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящем случае своевременное перечисление чужих денежных средств не могло как-либо повлиять на экономическое положение общества.

Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо, в связи с чем суды делают вывод об отсутствии смягчающих обстоятельств для снижения штрафа.

Заявитель является коммерческой организацией, осуществляющая предпринимательскую деятельность, которая в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Вследствие этого тяжелое финансовое положение коммерческой организации налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ.

Наличие финансовых проблем общества не может быть препятствием для осуществления публичной функции. При этом само по себе наличие значительных обязательств на которые ссылается заявитель не связано с уплатой налогов, а обусловлено особенностями менеджмента и результатом хозяйственных операций.

Таким образом, учитывая особенности состава налогового правонарушения, за которое привлечен заявитель, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-246424/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова