Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 17АП-10950/18

г. Пермь

20 сентября 2018 г.

Дело N А60-11277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, ООО "Спецавто 2013", - Исупов А.Н., представитель по доверенности от 02.02.2018;

от ответчика, АО "Управляющая компания строительного холдинга", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2018 года

по делу N А60-11277/2018

по иску ООО "Спецавто 2013" (ОГРН 1169658125262, ИНН 6623119358)

к АО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности по договору транспортного обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТО 2013" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N СП 006/17 от 22.02.2017 транспортного обслуживания с экипажем в размере 364 255 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 758 руб. за период с 02.05.2017 по 01.02.2018.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 10 760 руб. и на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора по причине несогласованности его существенных условий, указывая на наличие протокола разногласий, а также на недействительность представленных истцом универсальных передаточных документов по причине отсутствия у лиц, осуществивших приемку услуг от имени ответчика, соответствующих полномочий.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор транспортного обслуживания с экипажем от 22.02.2017 N СП006/17, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику в соответствии с его заявками автотранспорт и строительную технику с экипажем для выполнения строительных работ, осуществлять управление и обслуживание техники, а заказчик обязался принять технику к использованию и оплачивать услуги исполнителя.

Перечень техники с указанием стоимости аренды в час согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Во исполнение указанного договора между сторонами подписаны универсальные передаточные документы на общую сумму 1 327 100 руб. (л.д.18-31).

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям (л.д.32-47) обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком частично в сумме 959 600 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, исполнитель, начислив на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, отсутствия в материалах дела доказательств их оплаты, наличия предусмотренных ст.395 ГК РФ оснований для взыскания процентов и верности представленного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на верно установленных по делу обстоятельствах и правильно примененных нормах права.

Ссылки апеллянта на незаключенность договора по причине несогласованности его существенных условий ввиду наличия отметки о существовании протокола разногласий, апелляционным судом отклонены на основании ч.3 ст.432 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком частично исполнялись, следовательно, до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском у ответчика отсутствовали разногласия относительно заключенности указанного договора. Более того, истец факт действительного наличия протокола разногласий отрицает, поясняя, что первоначально возникшие разногласия были сторонами сняты, протокол не подписывался. Ответчик же, заявляя о наличии протокола разногласий, соответствующих доказательств - протокол разногласий - арбитражному суду не представил (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

Доводы ответчика о недействительности представленных истцом универсальных передаточных документов по причине их подписания неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку в силу ч.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а в силу ч.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращается для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что все универсальные передаточные документы подписаны от имени ответчика прорабом Можаевым О.Н. либо начальником участка Игнатьевым А.Е.

При этом большая часть указанных актов (959 600 руб. из 1 327 100 руб.) ответчиком оплачена, следовательно, до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском у ответчика отсутствовали разногласия относительно действительности универсальных передаточных документов и наличия у подписавших их лиц соответствующих полномочий, а применительно к ч.3 ст.183 ГК РФ факт частичной оплаты ответчиком услуг, принятых от его имени прорабом и начальником участка, свидетельствует об одобрении ответчиком соответствующих действий представителей по приемке услуг.

Более того, универсальные передаточные документы скреплены печатями ответчика.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Поскольку факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310, 395, 779, 782 ГК РФ пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2018 года по делу N А60-11277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева