Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 07АП-9535/10

г. Томск

24 ноября 2010 г.

Дело N А45-6946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Кулеш Т.А.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца: представителя Стасюлиса Д.В., действующего по доверенности от 27 сентября 2010 года;

от ответчиков: от Томилова П.А. - представителя Хританковой О.Н., действующей по доверенности от 29.03.2010 года;

от ООО "КЛИМАТТЕХНИКА" - представителя Хританковой О.Н., действующей по доверенности от 28.07.2010 года;

от Мальцевой Л.Ф. - не явились, (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Никитина Леонида Евгеньевича и Томилова Павла Аливтиновича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2010 года по делу N А45-6946/2010 (Судья Шевченко С.Ф),

по иску Никитина Леонида Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТТЕХНИКА", к Томилову Павлу Аливтиновичу, Мальцевой Людмиле Федоровне об исключении участника из общества и признании недействительным договора купли-продажи N 12 от 01.10.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Леонид Евгеньевич обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТТЕХНИКА", Томилову Павлу Аливтиновичу, Мальцевой Людмиле Федоровне об исключении участника из общества и признании недействительным договора купли-продажи N 12 от 01.10.2009 года, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка купли-продажи совершена с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью ", а именно не одобрена общим собранием участников.

Требования об исключении участника из общества основано на том, что Томилов П.А. нарушает права других участников общества и не исполняет свои обязанности как директор.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 8, 10, 11, 34, 46 Федерального закона от 08.02.98 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований в части требований об исключении Томилова Павла Аливтиновича из общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТТЕХНИКА" отказано.

В части требований о признании недействительным договора купли-продажиN 12 объекта незавершенного строительства земельного участка от 01.10.2009 года производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции в этой части пришел к выводу о непдведомственности арбитражному суду спора о признании недействительной сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, Никитина Л.Е. и Томилова П. А.. подали апелляционные жалобы.

Томилов П.А. в жалобе просит решение суда в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным договора отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в основание иска положены обстоятельства нарушения порядка одобрения крупной сделки общества, в связи с чем исходя из основания иска и правового статуса истца, настоящий спор относиться к категории корпоративных споров, отнесенных к специальной подведомственности арбитражного суда.

В заявлении об изменении жалобы Томилов П.А., указал, что в связи с тем, что исковое заявление было подписано лицом, с указанием фамилии без учета ее изменения после вступления в брак, решение подлежит отмене, исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Никитин Л.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права, безосновательно прекращено производство по делу в части требования о признании недействительном договора. По мнению истца, данное требование в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, в жалобе заявителем приведены основания недействительности сделки - совершение крупной сделки без соблюдения процедуры ее одобрения участниками общества, то есть с нарушением норм статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апеллянтом отмечено, что объект незавершенного строительства был продан по заниженной цене, считает, что решения собраний участников общества от 02.10.2008 года, 13.07.2010 года, 20.10.2008 года недействительны.

Также Никитин Л.Е. считает незаконным отказ в требовании об исключении Томилова П.А. из числа участников общества ООО "КЛИМАТТЕХНИКА", поскольку в результате его действий деятельность общества стала фактически невозможной, поскольку им был продан единственный объект приносящий прибыль.

Истец отметил, что судом не рассмотрены требования о применении последствий недействительности сделки, что так же является нарушением норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Мальцевой Л.Ф. указано, что она не согласна с выводами суда в части прекращения производства по делу, считает, что данные требования необходимо передать на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Полагает, что предмет исковых требований не изменялся, требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит рассмотрению в данном деле.

Отмечает, что ее действия по покупке объекта незавершённого строительства добросовестны, кроме того, порядок одобрения спорной сделки был соблюден, поскольку в материалах дела имеется протокол собрания участников, согласно которому сделка была одобрена участниками общества

Ответчик считает, что в связи с тем, что она не знала о нарушении проведения собрания участниками, оснований для признания недействительной сделки не имеется.

Считает, что довод жалобы истца о заниженной цене объекта не обоснован и не подтверждён истцом документально.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Отметил, что перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных ранее.

Представитель Томилова П.А. и ООО "КЛИМАТТЕХНИКА" поддержала доводы, указанные в пояснениях к апелляционной жалобе Никитина Л.Е..

Учитывая надлежащее извещение Мальцевой Л.Ф. о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Никитин Леонид Евгеньевич является участником ООО "КЛИМАТТЕХНИКА" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2010 года.

Также Томилов Павел Аливтинович является участником этого общества.

Кроме того, Томилов П.А. является единоличным исполнительным органом (директором) ООО "КЛИМАТТЕХНИКА".

01 октября 2009 года между ООО "КЛИМАТТЕХНИКА" (продавец) и Мальцевой Л.Ф. бы заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка.

Согласно пункту 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие объекты:

- незавершённый строительный объект, назначение не определено, кадастровый (условный номер) 54:35:013975:0015:01, адрес: город Новосибирск, Дзержинский район, переулок Комбинатский, дом 4.

- земельный участок площадью 1050,0 квадратных метров, из земель поселений, кадастровой номе 54:35:013975:0015, адрес: установленного относительно ориентира здание вычислительного центра, расположенного в границах участка.

При этом, цена данных объектов определена в 900 000 рублей и 2 000 000 рублей, соответственно.

Истец, считая, что данная сделка является крупной и совершена без процедуры ее одобрения, обратился в суд с настоящим иском.

Также основанием для заявления исковых требований об исключении участника из общества послужило указание истца на грубое нарушение Томилова П.А. своих обязанностей, тот факт, что он своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества.

Отказывая в удовлетворении требований об исключении участника из общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправного поведения Томилова П.А., как участника общества.

При этом, требования о признании сделки недействительной прекращены в связи с не подведомственностью данного дела арбитражному суду.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

С учетом изложенного, исполнение участниками общества профессиональных обязанностей в сфере производственной или организационной, как и предпринимательской деятельности, к указанным действиям, связанным с несением обязанностей участника общества, не относится.

Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пунктам 1, 2 которой участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом документально не подтверждено нарушение ответчиком своих обязанностей участника общества или совершения им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

Между тем, доказанность таких обстоятельств является обязательным условием для принятия решения об исключении ответчика из числа участников общества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы истца о ненадлежащем поведении Томилова П.А. связаны с исполнением им своих обязанностей директора Общества, и не основаны на ненадлежащем исполнении своих обязанностей как участника общества.

Заключение договора с нарушением норм закона и подписание его директором общества, то есть совершение в ходе осуществления предпринимательской деятельности не является основанием для исключения из общества его участника, в этом случае действующее законодательство предусматривает иные способы защиты прав и законных интересов.

С учетом вышесказанного, суд апелляционной инстанции, считает, что в удовлетворении исковых требований Никитина Л.Е. об исключении участника из общества отказано правомерно.

Доводы жалобы истца и ссылка на правоприменительную практику не отрицают правильность выводов суда первой инстанции.

Анализируя обстоятельства дела, касающиеся доводов о необоснованности прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2009 года, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, что и означает оспоримость такой сделки.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, является оспоримой, то есть требование о признании данной сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе, в данном случае его участником.

Вместе с тем, на основании нормы статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Нормой части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда арбитражные суды рассматривают дела по спорам между физическим лицом - участником хозяйственного общества и хозяйственным обществом, вытекающим из деятельности хозяйственных обществ и товариществ, за исключением трудовых споров.

Статьей 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о признании сделок недействительными по иску участника общества к хозяйственному обществу не отнесены к категории корпоративных споров, к которым применимы случаи разрешения дел арбитражным судом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае отсутствия специальной подведомственности дела арбитражному суду, применяется общее правило подведомственности, закрепленное в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающее разрешение арбитражным судом экономических споров с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

По настоящему делу покупатель имущества по спорному договору купли-продажи Мальцева Л.Ф не обладает статусом индивидуального предпринимателя, данный спор не носит экономического характера, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество было приобретено ответчиком для осуществления им в дальнейшем предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исключении применения общего правила подведомственности и наличии оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по делу в части требований о признании недействительным договора N 12 купли-продажи объекта незавершённого строительства и земельного участка от 01.10.2009 года вследствие того, что одной из сторон оспариваемого договора является лицо, не обладающее специальной правосубъектностью и спор не носит экономического характера, правомерно прекращено.

Доводы жалобы о том, что данное требование основано на статях ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не изменяют правила подведомственности дел о признании сделки недействительной, одной из сторон по которой является физическое лица.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы истца о недействительности протокола внеочередного собрания от 02.10.2008 года, 13.07.2010 года, 20.10.2008 года, недействительности государственной регистрации изменений в учредительные документы, нарушение прав истца как участника общества в связи с совершением сделки, действительная стоимость проданных объектов по договору купли-продажи, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что протокольным определением от 30 августа 2010 года, суд удовлетворил ходатайство истца, и принял уточненные исковые требования о применении последствий недействительной сделки.

В связи с тем, что требование о признании недействительной сделки купли-продажи было прекращено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности данной сделки.

Изменение исковых требований в судебном заседании, о котором была извещена Мальцева Л.Ф., не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что оно подписано лицом, чья фамилия не советует действительности, является необоснованным.

Исковое заявление подписано Шахворостовой В.А., представляющей интересы Никитина Л.Е., по доверенности от 10 марта 2010 года. Действительно, 17 октября 2008 года между Черкес Е.А. и Шахворостовой В.А. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Вместе с тем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления не обязывают устанавливать личность представителя, необходимо установить только его полномочия.

На основании чего суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление Никитина Л.Е., подписанное указанным представителем.

Кроме того, из процессуального поведения сторон представителя, отсутствие возражений представляемого следует, что Шахворостова В.А. и Черкес В.А. одно и тоже лицо.

Перемена имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Следовательно, указание в доверенности и подписание искового заявления лицом (даже в случае указания фамилии до брака представителя) не влечёт оставление искового заявления без рассмотрения.

В силу чего, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2010 года по делу N А45-6946/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Никитина Леонида Евгеньевича и Томилова Павла Аливтиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.А. Кулеш Е.Г. Шатохина