Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 11АП-15019/18

г. Самара

20 сентября 2018 г.

Дело N А65-14938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПаркЗД" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу N А65-14938/2018 (судья Иванова И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПаркЗД" о передаче дела по подсудности,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алэкс" (ОГРН 1061644065603, ИНН 1644041400), город Альметьевск Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк3Д" (ОГРН 1106658002692, ИНН 6658356350), город Екатеринбург,

о расторжении договора поставки, и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк3Д" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 490/2017 от 24 ноября 2017 года, о взыскании предоплаты в размере 14 770 383 руб. 50 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда исходя из средней ставки банковского процента на день вынесения решения суда на сумму задолженности в размере 14 770 383 руб. 50 коп. по день фактической уплаты ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела N А65-14938/2018 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, мотивированное тем, что основанием для передачи дела является тот факт, что первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Парк3Д" к обществу с ограниченной ответственностью "Алэкс" о взыскании 5 181 489 руб. 50 коп. долга по договору поставки N 490/2017 от 24.11.2017 г. рассматриваются Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N 60-21356/2018, при этом, по мнению ответчика, требования заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Алэкс" в рамках настоящего спора носят характер встречного иска.

Определением суда от 27.08.2018 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон.

Согласно ст. ст. 35, 37 и 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 490/2017 от 24.11.2017 г.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, а именно заключающемся в поставке некачественного товара, находящегося на сегодняшний день в г. Бугульме, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора поставки N 490/2017 от 24.11.2017 г., о взыскании предоплаты в размере 14 770 383 руб. 50 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда исходя из средней ставки банковского процента на день вынесения решения суда на сумму задолженности в размере 14 770 383 руб. 50 коп. по день фактической уплаты ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную ст. 35 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно посчитал, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алекс", заявленные в рамках настоящего спора, являются не встречными исковыми требованиями, а самостоятельным требованием подлежащим рассмотрению в рамках отдельного арбитражного дела.

При этом согласно п. 8.2 договора поставки N 490/2017 от 24.11.2017 г., на положениях которого истец основывает свои требования, в случае если сторонами не будет достигнуто соглашение по какому-либо из спорных вопросов, они передаются для разрешения в арбитражный суд по местонахождению истца.

Как следует из материалов дела, местом нахождения истца является город Альметьевск Республики Татарстан.

Таким образом, суд правильно указал, что в данном случае стороны договора установили договорную подсудность, в связи с чем иск общества с ограниченной ответственностью "Алэкс" принят к производству Арбитражным судом Республики Татарстан с соблюдением правил договорной подсудности, предусмотренных в п. 8.2 договора N 490/2017, на основании которого иск предъявлен.

Поскольку истцом реализовано предусмотренное сторонами в договоре право на обращение в суд по месту нахождения истца - Арбитражный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном, по мнению ответчика, в отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, противоречит условию п. 8.2 договора поставки, в котором стороны установили договорную подсудность и определили, что в случае если сторонами не будет достигнуто соглашение по какому-либо из спорных вопросов, они передаются для разрешения в арбитражный суд по местонахождению истца.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 5479 от 27.08.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу N А65-14938/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парк3Д" (ОГРН 1106658002692, ИНН 6658356350), город Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением N 5479 от 27 августа 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева