Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 11АП-11635/18

г. Самара

19 сентября 2018 г.

Дело N А65-11284/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аюсова Рафика Хафисовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по делу N А65-11284/2018 (судья Путяткин А.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра), г. Казань,

к арбитражному управляющему Аюсову Рафику Хафисовичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Аюсову Рафику Хафисовичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года арбитражный управляющий Аюсов Рафик Хафисович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, с учетом дополнительных доводов к апелляционной жалобе от 09.08.2018, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по делу N А65-11284/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, заменив привлечение к административной ответственности в виде штрафа на предупреждение. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал на несправедливость административного наказания, непринятие во внимание судом первой инстанции доводов ответчика, изложенных в отзыве на заявление административного органа.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 по делу N А65-31756/2016 в отношении ООО "СПК-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аюсов Р.Х. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 19.09.2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 по делу N А65-31756/2016 в отношении ООО "СПК-Строй" введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего назначен Аюсов Р.Х.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступила жалоба ООО "УК СПК-Групп" на действия арбитражного управляющего.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением установлено, что арбитражный управляющий нарушил сроки проведения первого собрания кредиторов, установленные п.1 ст.72 Закона "О несостоятельности (банкротстве) (не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения, а также нарушил п.1 ст.143 Закона о банкротстве не провел в установленные сроки ( не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное ) собрание кредиторов в рамках конкурсного производства.

По данному факту должностным лицом административного органа 02.04.2018 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Аюсова Р.Х. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу п.1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

На основании п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом назначено на 19.09.2017, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 (дата оглашения резолютивной части - 19.09.2017) по делу N А65-31756/2016 в отношении ООО "СПК-Строй" введена процедура конкурсного производства. Таким образом, арбитражный управляющий Аюсов Р.Х. должен был провести первое собрание кредиторов не позднее 09.09.2017, однако данное собрание кредитов в указанный срок проведено не было, а проведено 25.09.2017, т.е. после признания должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов ООО "СПК-Строй" более продолжительный срок предоставления отчета о ходе конкурсного производства собранию кредиторов не установлен, следовательно, конкурсный управляющий Аюсов Р.Х. должен был не реже чем один раз в три месяца проводить собрание кредиторов должника для представления указанного отчета.

Собрание кредиторов ООО "СПК-Строй" в рамках конкурсного производства проведено 25.09.2017, соответственно, последующее собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 25.12.2017. Однако арбитражный управляющий Аюсов Р.Х. последующее собрание кредиторов провел лишь 12.03.2018. Тем самым, 25.12.2017 арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении срока, установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ООО "СПК-Строй" Аюсов Р.Х.

Факт нарушения, выразившегося в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов и собрания в процедуре конкурсного производства, подтвержден материалами дела и арбитражным управляющим признан.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о нарушении арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 72, п.1 ст.143 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные нарушения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения ст. 2.9 КоАП РФ, исходя при этом из следующего.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Квалификация действий арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Аюсов Р.Х. к административной ответственности ранее не привлекался, факт правонарушения и свою вину арбитражный управляющий признал, допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли нарушения прав и интересов кредиторов ООО "СПК-Строй".

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление и в жалобе указывал, что документация должника ему в установленные сроки не передана, к нему поступали письма и требования кредиторов с просьбой не проводить собрания кредиторов ( письма ООО "Саранта", ООО "Север Строй НЧ"), он действовал в интересах кредиторов.

Также в жалобе и дополнениях к ней, арбитражный управляющий указывал, что 13.12.2017 года им получены требования ООО "УК СПК-Групп" о включении в реестр требований кредиторов на сумму 4969013,88 руб. без каких-либо подтверждающих документов. С документами к заявлению арбитражный управляющий вынужден был знакомиться в суде. Требования ООО "УК СПК-Групп" основаны на мнимых сделках.

Апелляционным судом установлено, что Определением Арбитражного суда РТ от 09.04.2018 года N А65-31756/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования ООО "УК СПК-Групп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПК-Строй" отказано. Судом сделан вывод о мнимости (притворности) сделок, на которых основаны требования о включении в реестр требований кредиторов. Суд указал на отсутствие документов, подтверждающих реальность отношений, а также принял во внимание заинтересованность кредитора (ООО "УК СПК-Групп") по отношению к должнику в силу ст.19 Закона о банкротстве через своего учредителя Мадирова Э.В., являющегося учредителем и должника, а также не передачу документации должника конкурсному управляющему, в том числе печатей.

Апелляционным судом в рамках настоящего дела также установлено, что в рамках дела N А65-31756/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК-Строй" судом рассматривалась жалоба учредителя должника Мадирова Э.В. на бездействие и нарушение законодательства арбитражным управляющим Аюсовым Р.Х.

Определением АС РТ от 13.06.2018 по указанному делу N А65-31756/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления учредителя Мадирова Э.Р. об отстранении арбитражного управляющего Аюсова Р.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Арбитражный управляющий при рассмотрении жалобы на его действия в рамках дела N А65-31756/2017 указывал, что первое собрание кредиторов им не проведено в связи с тем, что в производстве суда находилось его заявление об истребовании от руководителя должника Брюханова В.Е. документации должника, до рассмотрения которого единственный конкурсный кредитор - ООО "Саранта", просил не созывать собрание кредиторов. 07.09.2018 г. Аюсов Р.Х. созвал собрание кредиторов на 25.09.2018 г..

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы установил нарушение арбитражным управляющим десятидневного срока проведения первого собрания кредиторов, вместе с тем указал, что данное нарушение, наряду с иными установленными, не являются существенными, не привели к убыткам должника или его кредиторов, указанные нарушения устранимые, и не вызывают у суда сомнений в возможности Аюсова Р.Х. осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника. С жалобой кредиторы на его действия (бездействие) не обращались и причинение убытков кредиторам не доказано, поэтому оснований для отстранения Аюсова Р.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не установлено.

Также апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий Аюсов Р.Х. обращался в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 19.09.2017 года по рассмотрению дела N А65-31756/2017 о признании должника банкротом.

Оценивая обстоятельства дела, пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, нарушения прав кредиторов и должника, в данном случае апелляционным судом по материалам дела не усмотрено. Доказательств обратного Управлением не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо отягчающих обстоятельств; данное правонарушение совершено арбитражным управляющим впервые.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные действия арбитражного управляющего по несвоевременному проведению собраний, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и каких-либо последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и может квалифицировано судом в качестве малозначительного.

С учетом изложенного, апелляционный суд освобождает лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничивается объявлением арбитражному управляющему Аюсову Р.Х. устного замечания.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения ( пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10)

Согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и отказывает в удовлетворении требований Управления, освобождая арбитражного управляющего Аюсова Р.Х. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по делу N А65-11284/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Аюсова Рафика Хафисовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова