Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 10АП-9142/18

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А41-14751/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истринская дорожная ремонтно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу N А41-14751/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бондарев М.Ю.).

Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Истринская дорожная ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "Истринская ДРСК", ответчик) о взыскании 175 861 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 05.05.2015 N И-4 за период с 01.08.2016 по 31.05.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 27.04.2018.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Истринская ДРСК" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что техническое обслуживание газопровода должно оплачиваться его собственником, при этом ответчику не принадлежит на праве собственности какое-либо недвижимое имущество. Указывает, что в период с 01.08.2016 по 31.05.2017 ответчиком хозяйственная деятельность не осуществлялась в связи с признанием его судом несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. Ссылается на то, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг конкурсным управляющим ответчика не подписывались, следовательно, не могут являться ненадлежащими доказательствами оказания услуг. Дополнительно ответчик полагает, что настоящее дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства ввиду наличия необходимости в представлении новых доказательств, о чем были поданы заявления как истцом, так и ответчиком.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (правопреемником которого является истец) (далее - ГУП МО "Мособлгаз", исполнитель) и ООО "Истринская ДРСК" (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 05.05.2015 N И-4 (л. д. 7-9), согласно которому исполнитель обязуется в период действия настоящего договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в приложении N 1 и принадлежащих заказчику на основании договора аренды от 20.12.2013, а заказчик обязуется принять услуги путем подписания актов сдачи-приема и оплатить их.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента подписания и заключен на неопределенный срок.

Как указывает истец, в период с 01.08.2016 по 31.05.2017 им оказаны услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования ответчика на основании названного договора на общую сумму 175 861 руб. 86 коп, однако ответчик не оплатил оказанные ему услуги на спорную сумму.

Истец направил ответчику претензию от 22.05.2017 N 1310/1 об оплате образовавшейся задолженности (л. д. 39-43).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец обратился в суд с названными выше требованиями.

Определением от 11.07.2016 Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-25989/2016 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 29.08.2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования АО "Мособлгаз" в полном объеме, исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается односторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017. от 31.05.2017 (л. д. 18-27), счетами-фактурами (л. д. 28-38), направленными в адрес ответчика (л. д. 40-43), выписками из журнала, маршрутами, графиками обхода трасс газопроводов (л. д. 44-93).

Податель жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг конкурсным управляющим ответчика не подписывались, следовательно, не могут являться ненадлежащими доказательствами оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Также согласно пункту 3.5 исследуемого договора полномочный представить заказчика обязан в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным, явиться к исполнителю для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры.

В силу пункта 3.6 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ.

В случае непредставления заказчиком в течение трех рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа акт считается принятым в редакции исполнителя (пункт 3.7 договора).

Ответчик не представил доказательства направления в адрес истца обоснованно мотивированного отказа от принятия оказанных услуг и от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, представленные истцом документы вопреки утверждению ответчика подтверждают оказание истцом спорных услуг.

То обстоятельство, что в спорный период в отношении ответчика проводились процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), на что также ссылается податель жалобы, не опровергает приведенное выше.

Надлежащие доказательства прекращения действия исследуемого договора, заключенного сторонами, ответчик не представил.

Податель жалобы отмечает, что техническое обслуживание газопровода должно оплачиваться его собственником, при этом ответчик собственником газопроводов не является.

Однако, между сторонами имеют место обязательственные правоотношения в рамках указанного действующего договора, который не противоречит действующему законодательству. Иное ответчик не доказал.

Податель жалобы полагает, что настоящее дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства ввиду наличия необходимости в представлении новых доказательств.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 названного Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

При этом согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, на что также указано в названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции в процессе рассмотрения данного дела обоснованно не установил наличия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу N А41-14751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истринская дорожная ремонтно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова