Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 07АП-4235/12

г. Томск

25 июня 2012 г.

Дело N А45-2186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Голяшов А.В. по доверенности от 28 марта 2012 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (N 07АП-4235/12) общества ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2012 года по делу А45-2186/2012 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСПК Дорожник" (ОГРН 1074204000551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1075410008189)

третье лицо: государственное предприятие Кемеровской области "Главное управление капитального строительства"

о признании недействительным акта приемки выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСПК Дорожник" (далее - ООО "ДСПК Дорожник") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс") о признании недействительными акта приемки выполненных работ, формы КС-2 N 1-3 от 25 сентября 2010 года на сумму 1 700 663 рублей, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 25 сентября 2010 года на сумму 1 700 663 рублей, подписанные ООО "Стройкомплекс" в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Кемеровской области "Главное управление капитального строительства" (далее - ГП КО "ГлавУкс").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Актами выполненных работ, представленными истцом, подтверждается выполнение ответчиком части работ, указанных в оспариваемом акте. Ответчик своевременно выполнил свои обязательства по договору подряда, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда.

ООО "ДСПК Дорожник" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы опровергает. Считает решение законным и обоснованным.

ГП КО "ГлавУкс" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2010 года между ООО "Стройкомплекс" (субподрядчик) и ООО "ДСПК Дорожник" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 6/10-8 по установке окон и витражей на объекте "Строительство спортивного комплекса со стадионом п.г.т. Верх-Чебула" Чебулинского района", расположенного по адресу: п.г.т. Верх-Чебула, ул. Ключевая, 46.

Пунктом 1.2. договора субподряда определено, что генподрядчик осуществляет финансирование по настоящему договору за счет средств, поступающих из муниципального бюджета в пределах соответствующих бюджетных ассигнований по капитальным вложениям. Оплата осуществляется по мере поступления бюджетных средств в распоряжение генподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.5 договора субподряда субподрядчик обязан ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца предоставлять генподрядчику исполнительную документацию по выполненному объему работ.

Согласно пункту 8.1 договора субподряда субподрядчик в процессе выполнения работ, не позднее 20 числа отчетного месяца предъявляет генподрядчику для приемки объема работ акты (форм КС-2 и КС-3) в трех экземплярах на бумажном носителе и в электронной форме МДС (МДС 81-35:2004) с приложением необходимой исполнительной документации: актов на скрытые работы, исполнительных съемок.

Субподрядчик обязан в трехдневный срок до завершения выполнения работ письменно сообщить генподрядчику о готовности к сдаче объекта и представить документацию (акты технической готовности, подтверждающие готовность объекта к осмотру приемочной комиссией, представить полный перечень исполнительной документации (пункт 9.1 договора).

11 февраля 2011 года в адрес ООО "ДСПК Дорожник" поступило сопроводительное письмо с актом приемки выполненных работ формы КС-2 1-3 от 25 сентября 2010 года и актом КС-3 N 2 на сумму 1 700 663 рублей.

Указанные документы не были приняты истцом, о чем он письменно 02 марта 2011 года направил мотивированный отказ с перечнем замечаний к акту выполненных работ от 25 сентября 2010 года КС-2 N 1-3, в котором субподрядчику также предлагается представить генподрядчику расчеты и исполнительные документы, подтверждающие объемы работ.

Данная переписка являлась предметом исследования в качестве доказательств Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-8216/2011, решение по которому было принято 10 июня 2011 года. Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года. Судами было установлено, что ответчик не представил исполнительную документацию в июле, августе и сентябре 2010 года, которая подтверждала бы объемы выполненных работ, и установлено неисполнение ООО "Стройкомплекс" условий договора субподряда N 6/10-8 от 01 июля 2010 года, предусмотренных пунктами 4.5; 8.1; 8.2; 9.1; 9.3; 12.1; 12.5.

Поскольку денежные средства на основании спорного акта были взысканы с истца решением третейского суда, арбитражным судом был выдан исполнительный лист, истец на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что работы по спорному акту не выполнялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу документов, подтверждающих выполненные объемы работ, возражения истца по акту о приемке выполненных работ подтверждены документально.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 года N 100 утверждены и введены в действие с 01 января 2000 года согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в частности N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ".

Акты приемки выполненных работ являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование исковых требований, ООО "ДСПК Дорожник" представлены подписанные в одностороннем порядке акт формы N КС-2 N 1-3 от 25 сентября 2010 года о приемке выполненных работ, а также справка формы N КС-3 N2 от 25 сентября 2010 года о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом первой инстанции верно установлено, что работы, представленные ООО "Стройкомплекс" к оплате, перечисленные в односторонне подписанном акте приемки выполненных работ, были ранее приняты и оплачены генподрядчиком. Ранее принятые и оплаченные объемы работ соответствуют объемам работ, представленных генподрядчиком заказчику-застройщику. Доказательств согласования с генподрядчиком дополнительных работ, поименованных в спорном акте, ответчиком не представлено.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что мотивы не подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ обоснованы истцом.

Какие-либо доказательства, согласования сторонами выполнения работ в указанном объеме, ООО "Стройкомплекс" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Стройкомплекс", не соглашаясь с позицией истца, должно было представить доказательства, опровергающие доводы последнего относительно объема выполненных работ и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о выполнении ответчиком работ в объеме, согласованном сторонами, указанном в спорном акте КС-2.

Наличие решения Третейского суда не может служить основанием для освобождения ООО "Стройкомплекс" от доказывания обоснованности своей позиции, поскольку вступившее в силу решение третейского суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением третейского суда.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе арбитражным судом в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы является необоснованным.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В силу пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

ООО "Стройкомплекс" заявило ходатайство о проведении экспертизы, не указав эксперта либо экспертное учреждение, которому следует поручить проведение экспертизы и вопросы, подлежащие исследованию.

Следует также отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства по делу достаточны для разрешения вопроса о признании недействительными акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2012 года по делу А45-2186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк