Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 04АП-4799/18

г. Чита

20 сентября 2018 г.

Дело N А78-19110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2018 года по делу N А78-19110/2017 по иску Государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" (ОГРН 1027501151270, ИНН 7536012226) к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) и Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), о взыскании 1450993,30 руб., (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Клюка О.Е., представитель по доверенности от 23.04.2018,

от ПАО МРСК Сибири: Забелин Р.А., представитель по доверенности от 21.12.2015,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт", публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 1 450 993,30 руб. неосновательного обогащения за период сентябрь 2014 г. - апрель 2017 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что из актов технической проверки приборов учета потребителя следует, что приборы учета расположены в РП - 21, то есть в границах балансовой ответственности ПАО "МРСК - Сибири". В границах же ответственности ПАО "МРСК - Сибири" находится техническое оборудование и линии передач, электроэнергия которая учитывается прибором учета и оплачивается истцом. Сетевые организации (ПАО "МРСК-Сибири-Читаэнергосбыт) обязаны оплачивать энергопотери, складывающиеся от работы их оборудования, что соответствует положениям ст. 209 ГК РФ. Считает, что ответчики предпринимали действия по устранению нарушения права истца. В соответствии с нормативно правовыми актами энергопотери были компенсированы гарантирующему поставщику (АО "Читаэнергосбыт"), при этом в соответствии с условиями контрактов, заключенных в период с 2014 по 2017 г. между истцом и АО "Читаэнергосбыт" (п. 12.6) "поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.." (контракт от 26.12.2013 г.), п. 5.4. (всех последующих контрактов) "гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии...". Таким образом, полагает, что АО "Читаэнергосбыт" обязано компенсировать денежные средства, полученные неправомерно - по вине "МРСК - Сибири".

ПАО "МРСК Сибири" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

АО "Читаэнергосбыт" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ГУЗ "Краевая клиническая больница" (потребитель) подписаны государственные контракты энергоснабжения N 100667 от 26.12.2013 г. на 2014 год, от 16.01.2015 г. на 2015 год, от 30.01.2016 г. на 2016 год, от 09.03.2017 г. на 2017 год.

Данные контракты подписаны ответчиком с протоколами разногласий, которые не были урегулированы сторонами в установленном порядке.

В соответствии с указанными государственными контрактами ответчик осуществлял поставку электрической энергии, и ГУЗ "ККБ" оплачивало электроэнергию согласно счетам-фактурам.

Как указывает истец, в 2016 году им установлено, что ответчик предъявляет к оплате счета без учета потерь электроэнергии, в связи с чем, в августе 2016 года ГУЗ "Краевая клиническая больница" направлено письмо об отсутствии учета энергопотерь при поставке электроэнергии ГУЗ "ККБ".

Письмом от 01.09.2016 г. АО "Читаэнергосбыт" подтвердило, что расчет потерь по договору не производится.

С мая 2017 года счета на оплату электроэнергии предъявляются с учетом энергопотерь, указанных в приложении N 3, подписанного сетевой организацией - ПАО "МРСК Сибири".

По расчету истца с учетом технологических потерь электроэнергии им излишне уплачены денежные средства в размере 167413,94 руб. за период сентябрь - декабрь 2014 г., в сумме 520893,77 руб. за 2015 год, в сумме 528 823,81 руб. за 2016 год и в сумме 233861,76 руб. за период январь-апрель 2017 г., всего 1450993,30 руб.

ГУЗ "Краевая клиническая больница" обратилась с претензией с требованием перерасчета, в ответе от 26.09.2017 ответчик указал, что для рассмотрения вопроса перерасчета за предшествующие периоды АО "Читаэнергосбыт" обратилось в ПАО "МРСК Сибири" в соответствии с договором об оказании услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 года. Таким образом, как полагает истец, ответчик своими действиями по учету энергопотерь фактически признал факт неправомерного начисления денежных средств за потребляемую энергию без учета энергопотерь.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков солидарно излишне уплаченных в спорный период денежных средств в сумме в размере 167413,94 руб. за период сентябрь- декабрь 2014 г., в сумме 520893,77 руб. за 2015 год, в сумме 528 823,81 руб. за 2016 год и в сумме 233861,76 руб. за период январь-апрель 2017 г., всего 1405936,42 руб. как неосновательное обогащение, поскольку расчеты произведены без учета потерь в электросетях.

Объем потерь в электрических сетях за спорный период произведен истцом на основании расчета потерь электроэнергии, произведенной сетевой организацией на 2017-2018 г. на основании Инструкции по организации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326 (приложения N 3 к договору энергоснабжения).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило положение "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

В соответствие с пунктом 144 указанного положения приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Судом первой инстанции установлено, что электроснабжение больницы осуществляется от трех независимых взаимно резервирующих источников питания, присоединенные через ТП-185 и РП-21, которые находятся на балансе сетевой организации.

Приборы учета расположены в РП-21, и границей балансовой принадлежности потребителя и сетевой организации - ПАО "МРСК Сибири" является наконечники КЛ-6кВ в РП-21.

Потери возникают в сети между ТП-185 и РП-21, а не на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств до места установки прибора учета. При этом расчеты потерь произведены с учетом объема фактического потребления электроэнергии за 2016 год, и такой расчет не может быть применен на спорный период 2014-2016 годы.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания уплаченной суммы за электроэнергию по показаниям прибора учета за спорный период отсутствуют в связи с согласованием расчета величины потерь сетевой организации сторонами в мае 2017 года.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиков, истец не представил.

Денежные средства истцом ПАО "МРСК Сибири" не уплачивались, солидарная ответственность ни договором энергоснабжения, ни Законом об электроэнергетике не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2018 года по делу N А78-19110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин