Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 07АП-833/11

г. Томск

11 марта 2011 г.

Дело N А27-14338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2010 года по делу N А27-14338/2010 (судья Титаева Е.В..)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (ИНН 4205153887, ОГРН 1084205006951)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибГравий" (ИНН 4205119124)

о взыскании 270 281,47 рублей арендной платы, 201 573,03 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибГравий" (далее - ООО "СибГравий") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 04-3781-ю/н от 01 июля 2008 года в сумме 270 281, 47 рублей и неустойки за период просрочки оплаты задолженности с 11 сентября 2008 года по 21 сентября 2010 года в размере 201 573, 03 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СибГравий" в пользу КУМИ взыскано 270 281,47 рублей задолженности по арендной плате, пени в сумме 67 191,01 рублей. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме. Просрочка оплаты задолженности носила систематический характер. Непоступление платежей является одной из причин дефицита бюджета Кемеровского муниципального района. Полагает, что суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СибГравий" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 года между КУМИ (арендодатель) и ООО "СибГравий" (арендатор) заключен договор аренды N 04-3781-ю/н (л.д.8-11).

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок для проведения проектно-изыскательских работ площадью 13,608942 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:04:0211001:169, находящийся по адрес у: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределам и участка, ориентир в 0,5 км по направлению на север от жилого дома. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Жургавань, ул. Центральная, 16б (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 18 июня 2010 года по 18 июня 2011 года. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 18 июня 2008 года (пункт 2.3).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 01 июля 2008 года (л.д.12).

В расчете арендной платы за период с 18 июня 2008 года по 31 декабря 2008 года (приложение N 1 к договору) размер арендной платы в месяц установлен в сумме 15 999,01 рублей, что также отражено в пункте 3.1 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно до 10 числа месяца, за который производится оплата, перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 3.4 изменение размера арендной платы, предусмотренного настоящим договором, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы или земельного налога. Условия настоящего договора о размере арендной платы считаются измененным и по истечению 10-дневного срока с момента направления арендатору (заказным письмом по адресу, указанному в договоре, либо вручения под роспись) уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы по договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендная плата за период с 01 января 2009 года по 21 сентября 2010 года составляла 17 519, 17 рублей. Согласно расчету истца за период с 18 июня 2008 года по 21 сентября 2010 года задолженность по арендной плате ООО "СибГравий" составила 270 281,47 рублей.

За период просрочки оплаты задолженности с 11 сентября 2008 года по 21 сентября 2010 года истцом начислена неустойка в размере 201 573, 03 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "СибГравий" обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения КУМИ с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по арендной плате признана ответчиком в полном объеме. В отношении исковых требований о взыскании неустойки судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

За период просрочки оплаты задолженности с 11 сентября 2008 года по 21 сентября 2010 года истцом начислена неустойка в размере 201 573, 03 рублей.

Судом первой инстанции размер заявленной ко взысканию неустойки правомерно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также то, что доказательства наступивших или возможных убытков истцом в материалы дела не представлены, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 67 191,01 рублей.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2010 года по делу N А27-14338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко