Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 07АП-3657/11

г. Томск

6 июня 2011 г.

Дело N А03-16076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Салин А.В. - доверенность от 11 января 2011 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2011 года по делу N А03- 16076/2010 (судья Бояркова Т.В.)

по иску Муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (ОГРН 1022200565364)

к закрытому акционерному обществу "Техносервис" (ОГРН 1022200567960)

о взыскании 60 134,97 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (далее - МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Техносервис" (далее - ЗАО "Техносервис") о взыскании 60 134,97 рублей, из них 58 155,13 рублей неосновательного обогащения за период с 10 апреля 2009 года по 30 сентября 2010 года и 1 979,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11 апреля 2009 года по 10 сентября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Техносервис" в пользу МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" взыскано 17 574,49 рублей, из них 17 474,49 рублей неосновательного обогащения и 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что Управление обладает правом муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования город Бийск и вправе определять вид фактического функционального использования арендованного земельного участка и начислять арендные платежи.

ЗАО "Техносервис" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. Истцом не доказан факт того, что на спорном земельном участке функционирует магазин или другая торговая точка, принадлежащая ответчику. В связи с чем, применение истцом соответствующих значений коэффициента при расчете суммы неосновательного обогащения является необоснованным.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2003 года между МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" (арендодатель) и Круговой Любовью Витальевной (арендатор) заключен договор аренды земли N 194, во исполнение которого, арендодатель передал арендатору во временное пользование на условиях аренды на срок 10 лет земельный участок площадью 1870,73 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17 для эксплуатации нежилого помещения (л.д.12-14).

На основании соглашения N 1019 от 29 августа 2005 года внесены изменения в договор аренды земли N 194 от 28 февраля 2003 года, а именно: пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды, сроком на 10 лет до 28 февраля 2013 года земельный участок, кадастровый номер 22:65:011201:0301, площадью 1870,73 кв.м, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17 (л.д.15).

На основании постановления Администрации г.Бийска от 12 декабря 2007 года N 2834 МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска" было переименовано в муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска".

01 июня 2007 года между индивидуальным предпринимателем Круговой Любовью Витальевной (продавец) и ЗАО "Техносервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи помещений в нежилом здании, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять нежилое помещение в здании Н-2, общей площадью 384,2 кв.м. по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17. земельный участок, на котором находится здание, используется продавцом на условиях аренды сроком на 10 лет на основании договора аренды земли N 194 от 28 февраля 2003 года (л.д.19-20).

В соответствии с соглашением об установлении долей земельного участка от 09 июля 2009 года ЗАО "Техносервис" принадлежит 992,88 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:0301 (л.д.24).

В соответствии с пунктом 1.6 договора арендатор обязался в течение 60 календарных дней с момента подписания договора аренды подать заявление о регистрации договора аренды в регистрирующий орган.

МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска", полагая, что ЗАО "Техносервис" пользуется земельным участком безосновательно, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 22, 29, 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, безвозмездно пользуясь земельным участком, сберег за счет муниципального образования город Бийск денежные средства, причитающиеся ему в качестве арендной платы, и которые он мог бы получить от ответчика, если бы договор был заключен в установленном законом порядке, или мог получить от другого лица предоставив земельный участок в аренду. При этом суд изменил размер неосновательного обогащения, при расчете суд исходил из того, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составляет 901,44 рублей, и коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного пользования земельного участка - 0,0165.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договоры аренды земельного участка, заключенные на срок один год и более, подлежат государственной регистрации.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды от 28 апреля 2003 года N 194 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о его незаключенности.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Материалами дела подтверждается отсутствие правового основания использования ответчиком спорного земельного участка с 10 апреля 2009 года по 30 сентября 2010 года.

Оценивая доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка ответчиком не связан с осуществлением торговли.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие торговой точки может быть подтверждено соответствующими документами.

В условиях договора указано, что земельный участок предоставляется ответчику для эксплуатации нежилого здания. Более того, в кадастровых паспортах вид разрешенного использования указан также для эксплуатации нежилого здания, удельный показатель кадастровой стоимости 901,44 рублей (л.д.82,91).

При таких обстоятельствах, применение истцом при расчете неосновательного обогащения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 8,592694 рублей в год и коэффициента 1,1 неправомерно.

При расчете неосновательного обогащения за период 10 апреля 2009 года по 30 сентября 2010 года суд первой инстанции обоснованно применил подтвержденные материалами дела удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - 901,44 рублей и коэффициент - 0,0165, который устанавливается в зависимости от вида разрешенного пользования земельного участка. Сумма неосновательного обогащения составила 17 474,49 рублей.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком без каких-либо на то правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом вышеназванных норм права, взыскал с него 17 474,49 рублей неосновательного обогащения и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2011 года по делу N А03- 16076/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина