Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 17АП-11885/18

г. Пермь

20 сентября 2018 г.

Дело N А50-15407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - жилищно- эксплуатационный участок N 2",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2018 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В. по делу N А50-15407/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (ОГРН 1175958003605, ИНН 5911077166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт - жилищно- эксплуатационный участок N 2" (ОГРН 1095911000261, ИНН 5911058438)

о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с сентября по октябрь 2017 года в сумме 768 977 руб. 58 коп.

Решением от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт полагает, что с учетом того, что договор от 01.01.2017 N 3519 заключен не на один месяц, а на неопределенный срок, то при определении подлежащей взысканию платы должно быть учтено общее суммарное потребление за весь период, на который был заключен договор, начиная с 01.01.2017. Общий объем поставленного ресурса с 01.01.2017 по 01.02.2018 составил 36038 м3 на общую стоимость 3405630 руб., который со стороны ответчика оплачен в полном объеме. По мнению ответчика, своими действиями по не проведению расчета за поставленные расчеты с начала действия договора истец получает неосновательное обогащение.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в форме выделения с 01.02.2017 на территории города Березники Пермского края услуги водоснабжения и водоотведения потребителям оказывает ООО "Березниковская водоснабжающая компания". Постановлением Администрации г. Березники от 30.05.2017 N 1303 ООО "Березниковская водоснабжающая компания" наделено статусом гарантирующей организацией в г.Березники с 01.02.2017.

Как указывает истец, договор N 3519 холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) от 1 января 2017 года между сторонами не заключен, возникшие при его заключении разногласия до настоящего момента не урегулированы, однако ООО "Березниковская водоснабжающая компания" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в отношении находящихся в управлении ответчика жилых многоквартирных домов, а ООО "Комфорт-Жилищно-Эксплуатационный участок N 2" принимает данные услуги.

В период с сентября по октябрь 2017 года ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества на сумму 768 977 руб. 58 коп.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами ресурсоснабжающей организации, отчетами по начислению.

Счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика, последним не были оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с сентября по октябрь 2017 года в сумме 768 977 руб. 58 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Истец при определении объема оказанных в спорный период услуг руководствовался вышеуказанными правилами определения объемов коммунальных услуг.

Оспаривая примененную истцом методику расчета оказанных коммунальных услуг, ответчик не обосновал необходимость применения предложенного им метода при определении подлежащей взысканию платы путем учета общего суммарного потребления услуг за весь период, на который был заключен договор; не указал норм, позволяющих применить указанный ответчиком метод; контррасчет задолженности не представил.

При этом, следует отметить, что формирование искового требования - это прерогатива истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из заявленного истцом требования следует, что исковое заявление к ответчику направлено не на взыскание задолженности за весь объем коммунального ресурса, поставленный на каждый многоквартирный дом в спорный период, а только на взыскание задолженности поставленного коммунального ресурса, а также приема сточных вод в целях содержания общего имущества по каждому многоквартирному дому. Спорным, является период с сентября по октябрь 2017 года. Согласно актам передачи показаний ОДПУ по многоквартирным дома, зафиксирован расход поставленного коммунального ресурса по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика. На основе данных показаний, рассчитан объем коммунального ресурса, направленный непосредственно для целей содержания общего имущества по каждому многоквартирному дому, что отражено в отчетах по начислению.

Также, следует отметить, что при несогласии ответчика с расчетами, произведенными истцом, ответчику предоставлена возможность проверки расчетов, путем инициирования сверки расчетов (п. 5.5. Договора), ответчик, в свою очередь, не уведомлял истца о проведении сверки расчетов.

Задолженность за оказанные в период с сентября по октябрь 2017 года услуги составила 768 977 руб. 58 коп., ответчиком данная сумма не оплачена и не оспорена в суде первой инстанции, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2018 года по делу N А50-15407/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова