Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 14АП-5440/18

г. Вологда

20 сентября 2018 г.

Дело N А13-4882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смирновой О.А. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2018 года по делу N А13-4882/2018 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шекснинское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1153536000254, ИНН 3524015313; место нахождения: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий поселок Шексна, улица Октябрьская, дом 128; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смирновой О.А. (место нахождения: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий поселок Шексна, улица Пролетарская, дом 13; далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2018, при участии в деле соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; управление, УССП) и взыскателя по исполнительному производству - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972; место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3; далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 11 мая 2018 года заявленное требование удовлетворено - постановление судебного пристава-исполнителя от 22.02.2018 признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и незаконным.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма является надлежащим доказательством извещения общества о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что поскольку на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обществом осуществлены два платежа в счет погашения задолженности, то общество точно знало о ее наличии. Ссылается на необоснованность восстановления обществу срока обжалования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

От общества, управления и инспекции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа инспекции от 18.12.2017 судебным приставом-исполнителем Смирновой О.В. 21.12.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24955/17/35051-ИП по взыскании с общества в бюджет 974 149 руб. 56 коп.

Названным постановлением обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В связи с неисполнением обществом в установленный срок требований исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель, исчисляя срок для добровольного исполнения с даты составления им телефонограммы от 25.12.2017, вынес постановление от 31.01.2018 N 35051/18/15597 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 64 690 руб. 47 коп.

Поскольку исполнительский сбор обществом в установленный срок не уплачен судебный пристав-исполнитель 22.02.2018 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 3536/18/35051-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с пунктом 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по неуплате исполнительского сбора и постановления о взыскании исполнительского сбора явилась неуплата обществом в срок для добровольного исполнения задолженности в рамках исполнительного производства N 24955/17/35051-ИП.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно статье 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В качестве доказательства уведомления общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 24955/17/35051-ИП судебным приставом-исполнителем представлена телефонограмма от 25.12.2017, а также письмо публичного акционерного общества "Ростелеком" от 16.03.2018 N 0202/05/854-18/к, содержащее сведения об исходящих соединениях абонентского номера (81751) 22692, предоставленного управлению, на абонентский номер (81751) 22332.

Согласно тексту телефонограммы 25.12.2017 судебным приставом-исполнителем произведен звонок на номер 8-81751-2-23-32, принадлежащий ООО "ШАПТ" по вопросу уплаты задолженности по исполнительному производству N 24955/17/35051, возбужденному 21.12.2017 на основании постановления МИ ФНС N8 по Вологодской области в отношении должника ООО "ШАТП" о взыскании задолженности по налоговым платежам в сумме 974 149 руб. 56 коп.

В силу пункта 8.1 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 "Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" текст телефонограммы передается устно по каналам телефонной связи и записывается (печатается) получателем.

Юридическая сила поступившей телефонограммы определяется следующими реквизитами:

- исходящим регистрационным номером отправляемой телефонограммы;

- должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, отправившего телефонограмму;

- должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, принявшего телефонограмму, в журнале регистрации;

- входящим регистрационным номером полученной телефонограммы.

Телефонограммы рекомендуется использовать для оперативного решения вопросов в случаях, когда сообщения, передаваемые по телефону, требуют документального оформления. Телефонограммами передаются несложные тексты (приглашения на совещания, заседания и т.д.).

Отправляемая телефонограмма составляется в одном экземпляре и подписывается руководителем или иным должностным лицом.

Датой телефонограммы является дата ее передачи.

Поступающая в организацию телефонограмма записывается принимающим на стандартном бланке или на чистом листе с соблюдением стандартных правил оформления.

Представленная судебным приставом-исполнителем телефонограмма не соответствует указанным требованиям, поскольку в ней отсутствуют фамилия, имя, отчество лица, получившего телефонограмму, его должность, входящий номер телефонограммы. Кроме того, в телефонограмме отражено наименование должника ООО "ШАПТ", в том время как должником по исполнительному производству N 24955/17/35051 является общество с ограниченной ответственностью "Шекснинское автотранспортное предприятие", сокращенное наименование ООО "Шекснинское АТП".

Со слов судебного пристава-исполнителя, телефонограмма получена главным бухгалтером общества Демидовой Т.А.

Однако вызванная в судебное заседание свидетель Демидова Т.А. пояснила, что не помнит, что в указанную дату судебный пристав-исполнитель сообщал ей о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства ей направлено не было.

Принадлежность телефонного номера заявителя не свидетельствует о принятии телефонограммы уполномоченным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная телефонограмма не может являться надлежащим доказательством извещения общества о возбуждении исполнительного производства,

Каких-либо иных доказательств извещения общества судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, обществу не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал и не мог располагать сведениями о вручении обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора общество знало о наличии у него задолженности, что подтверждается осуществленными им платежами, отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела и в любом случае не свидетельствуют об извещении общества о возбуждении исполнительного производства по основному спору и установлении срока для добровольного исполнения, а также не позволяют рассчитать данный срок.

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с общества исполнительского сбора и вынесения оспариваемого постановления.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.02.2018.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в заявлении общества об оспаривании постановления не указаны объективные причины пропуска срока подачи заявления в суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы, так как суд первой инстанции восстановил обществу срок подачи заявления в суд, поскольку признал уважительной указанную в ходатайстве общества причину пропуска срока - первоначальное обращение с указанным заявлением в Шекснинский районный суд, который определением от 30.03.2018 прекратил производство по заявлению общества (лист дела 73) в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2018 года по делу N А13-4882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смирновой О.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина