Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 07АП-3924/11

г. Томск

21 июня 2011 г.

Дело N А27-182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Фидирко Е.Ю. - доверенность N 259-10 от 24 сентября 2010 года;

от ответчика: Слинько Ю.С. - доверенность N 1503/01 от 15 марта 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2011 года по делу N А27-182/2011 (судья Филатов А.А.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (ОГРН 1034205019860)

о взыскании 944 991 рублей, обязании возвратить здания

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (далее - ООО "Жилищник-2") о взыскании 909 358,12 рублей неосновательного обогащения за период с 01 января 2010 года по 14 декабря 2010 года, 35 632,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2010 года по 14 декабря 2010 года, об обязании возвратить комплекс отдельно стоящих зданий, общей площадью 2267,50 кв. м., расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Коммунистическая, 93 А.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилищник-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что ответчиком не использовались здания под лит.Б, Б1, Б2 площадью 477,9 кв.м. Обследование комплекса зданий на предмет возможного использования по прямому назначению сторонами не проводилось. Полагает, что размер излишне уплаченной арендной платы составляет 733 260,73 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

КУМИ г. Кемерово в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик не представил доказательств пользования спорными объектами недвижимого имущества на законных основаниях. Имущество не возвращено. В спорный период внесение арендной платы не производилось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20 января 2008 года между КУМИ г. Кемерово (арендодатель) и ООО "Жилищник-2" (арендатор) подписан договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово N 9871, общей площадью 2267,50 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Коммунистическая, 93 А (пункт 1.1 договора) (л.д.10-13). В пункте 1.2 договора установлен срок действия договора с 01 марта 2008 года по 27 февраля 2013 года.

По акту сдачи-приемки от 20 марта 2008 года комплекс отдельно стоящих зданий передан ответчику (л.д.14).

Поскольку государственная регистрация договора аренды в установленном порядке произведена не была, КУМИ г. Кемерово полагает, что ООО "Жилищник-2" занимает комплекс отдельно стоящий зданий без надлежащего правового основания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения КУМИ г. Кемерово с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 167, 614, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, поскольку ответчик не предоставил доказательств пользования спорными объектами недвижимого имущества на законных основаниях.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По правилам статьи 433, статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания (помещения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды объекта нежилого фонда N 9871 от 20 января 2008 года не зарегистрирован сторонами в установленном законном порядке, а потому не может считаться заключенным.

В то же время данный договор подписан ответчиком, и в соответствии с его условиями арендатору ООО "Жилищник-2" передан в пользование объект нежилого фонда, общей площадью 2267,50 кв. м, что подтверждается актом сдачи-приемки помещения от 20 марта 2008 года (л.д.14).

Довод подателя жалобы о том, что здания под лит. Б, Б1, Б2 площадью 477,9 кв.м. переданы ему в аварийном состоянии и не использовались ответчиком, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из акта от 20 марта 2008 года, арендатор принял комплекс отдельно стоящих зданий, в который, в том числе, входит производственное здание лит. Б, Б1, Б2 площадью 477,9 кв.м., в удовлетворительном состоянии (л.д.14). Акт подписан арендатором без каких-либо возражений и замечаний.

Доказательств неиспользования части имущества, возврата истцу арендованного имущества ООО "Жилищник-2" не представило.

Представленное заключение ОАО ПИ "Кузбасскоммунпроект" (л.д 81-94) не свидетельствует о неиспользовании ответчиком помещений. Кроме того, в течение всего времени использования помещений ответчик не заявлял истцу каких-либо претензий, касающихся состояния имущества.

Незаключенность договора свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами. Факт пользования истца имуществом ответчика без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Поскольку подписанный сторонами договор аренды не заключен, ответчик сберег те суммы, которые обязан был платить по условиям договора, то есть на стороне ООО "Жилищник-2" возникло неосновательное обогащение.

По расчету КУМИ г. Кемерово сумма неосновательного обогащения ответчика составила 909 358,12 рублей за период с 01 января 2010 года по 14 декабря 2010 года. Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 632,88 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 909 358,12 рублей неосновательного обогащения, 35 632,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2011 года по делу N А27-182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина