Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 07АП-4445/11

г. Томск

01 июля 2011 г.

Дело N А27-17599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕВА-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2011 г. по делу N А27-17599/2010 (судья Е.А. Плискина)

по иску ООО "Строй-Сервис Плюс", г. Кемерово

к ООО "НЕВА-ТРЕЙД", г. Красноярск

о взыскании 70 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис Плюс" (далее по тексту ООО "Строй-Сервис Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА-ТРЕЙД" (далее по тексту ООО "НЕВА-ТРЕЙД", ответчик) о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.04.2011 г. (резолютивная часть объявлена 30.03.2011 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "НЕВА-ТРЕЙД" в пользу ООО "Строй-Сервис Плюс" было взыскано 70 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "НЕВА-ТРЕЙД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, при разрешении спора судом был сделан необоснованный вывод о том, что договор субподряда N 17 от 17.05.2010 г. является не заключенным. Неподписание акта заказчиком не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных работ и не доказывает, что понесенные субподрядчиком расходы осуществлены не в рамках заключенного договора субподряда.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты должны быть компенсированы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, ООО "Строй-Сервис Плюс" письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставило.

На основании ч. 1 ст. 266 и ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.04.2011 г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2010 г. между ООО "Строй-Сервис Плюс" (Генподрядчик) и ООО "НЕВА-ТРЕЙД" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 17.

По условиям заключенного договора, субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить фасадные работы на объекте: "Капитальный ремонт здания МУ "Культурный центр "Краснобродский".

Договорная цена СМР определяется в соответствии с расчетом (п. 2.1). Стоимость ежемесячно выполняемых субподрядчиком работ в процессе строительства определяется по справкам о стоимости выполненных работ и затрат, формы КС-2 и КС-3, подписанные полномочными представителями сторон.

Порядок и условия платежей регулируется разделом 4 договора. Генподрядчик осуществляет плату за выполнение строительно-монтажных работ денежными средствами исходя из фактически выполненных подрядчиком работ. В процессе строительства, по окончании каждого календарного месяца, не позднее 23 числа, субподрядчик предъявляет генподрядчику для приемки выполненный в этом месяце объем работ, с оформлением справок формы КС-2, КС-3. Оплата выполненных работ производится в форме безналичных платежей, в рублях, путем перевода денежных средств на расчетный счет субподрядчика в 20-дневный срок после поступления средств от инвестора. Окончательный расчет по договору генподрядчик осуществляет после полного завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию, в течении 20 дней после поступления средств от инвестора по данному объекту.

Обязанность Субподрядчика своевременно выполнить работы и сдать результат этих работ генподрядчику, закреплена в п. 5.1 договора N 17 от 17.05.2010 г.

Срок выполнения работ был установлен сторонами с 07.05.2010 г. по 31.07.2010 г. (п. 3.1 договора N 17 от 17.05.2010 г.).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ регулируется разделом 9 договора. Субподрядчик обязан в срок, указанный в пункте 3.1 договора, предъявить к приемке приемочной комиссии завершенный строительством объект - после завершения всех предусмотренных настоящим договором работ в соответствии с проектной документацией. Субподрядчик обязан в 15-дневный срок, до завершения выполнения работ письменно сообщить генподрядчику о готовности к сдаче объекта и предоставить документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ. Приемка готового объекта осуществляется на основании подписания акта сдачи-приемки выполненных работ приемочной комиссии.

26.05.2010 г. платежным поручением N 238 ООО "Строй-Сервис Плюс" перечислил на расчетный счет ООО "НЕВА-ТРЕЙД" предоплату в размере 40 000 руб. А платежным поручением N 323 от18.06.2010 г. ООО "Строй-Сервис Плюс" дополнительно перечислило ответчику 50 000 руб.

Платежным поручением N 84 от 08.07.2010 г. ООО "НЕВА-ТРЕЙД" возвратило истцу излишне перечисленные денежные средства в размере 20 000 руб.

В связи с невыполнением работ ответчиком ООО "Строй-Сервис Плюс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "НЕВА-ТРЕЙД" неосновательного обогащения в размере 70 000 руб.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные ООО "Строй-Сервис Плюс" требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в договоре субподряда N 17 от 17.05.2010 г. не указаны виды и объем выполняемых ответчиком работ и отсутствует проектно-сметная документация, договор субподряда N17 от 17.05.2010 г. является незаключенным.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции поскольку, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) договора.

В договоре субподряда N 17 от 17.05.2010 г. отсутствуют виды и объем выполняемых работ, утвержденные сторонами проектно-сметная документация и смета, являющиеся неотъемлемой частью договора, в материалы дела не представлены.

На этом основании, суд первой инстанции обоснованно признал договор N 17 от 17.05.2010 г. незаключенным. При этом, выводы суда первой инстанции в этой части согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма N 127 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 25.11.2008 г. Согласно правовой позиции, изложенной в данном Информационном письме, в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, признание спорного договора подряда незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон.

Принятие заказчиком результата работ может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами о строительном подряде.

В указанном случае субподрядчик, руководствуясь положениями ГК РФ о строительном подряде, вправе требовать оплаты фактически выполненных работ, если докажет, что работы были приняты заказчиком в установленном порядке.

В соответствии со ст. 711 и ст.746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так на основании п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие направление субподрядчиком заказчику уведомления о готовности к сдаче результатов работ, т.е. ответчиком нарушена процедура уведомления о выполненных работах, установленная законом.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указывая на то обстоятельство, что работы субподрядчиком были выполнены, ответчик предоставил акт N 1 приемки выполненных ремонтно-строительных работ от 26.06.2010 г. на сумму 49 790 руб.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отправки в адрес истца указанного акта и сообщения о необходимости принять какие-либо выполненные работы.

При указанных обстоятельствах акт приемки работ, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, обоснованно не признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ.

Иных доказательств того, что работы были выполнены в установленном порядке, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в размере 70 000 руб. и отсутствие у ответчика правовых и фактических оснований для их удержания, требования истца о взыскании с ООО "НЕВА-ТРЕЙД" суммы в размере 70 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции проанализировав доказательства, представленные истцом и ответчиком в подтверждение своих требований и возражений, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

Какие-либо дополнительные доказательства ответчиком суду апелляционной инстанции представлены не были, указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергли обоснованность выводов суда первой инстанции. При данных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение от 04.04.2011 г. является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2011 года по делу N А27-17599/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова