Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 10АП-14831/18

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А41-17486/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Кампоферма" (ИНН: 5014009612, ОГРН: 1055002603061): Колосов А.А. - представитель по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Металл Проект" (ИНН: 5014011523, ОГРН: 1155072000445): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу N А41-17486/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кампоферма" к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Проект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кампоферма" (далее - ООО "Кампоферма", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Проект" (далее - ООО "Металл Проект", ответчик) о расторжении договора на выполнение строительных подрядных работ от 02.11.2015, взыскании 188 985 руб. 97 коп. аванса (т.1 л.д. 3-5).

Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018 по делу N А41-17486/18 расторгнут договор на выполнение строительных подрядных работ от 02 ноября 2015 года, заключенный между ООО "Металл Проект" и ООО "Кампоферма", с ООО "Металл Проект" в пользу ООО "Кампоферма" взыскано 188 985 руб. 97 коп. неотработанного аванса, 25 000 руб. расходов на услуги представителя, 6 670 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходов на услуги представителя отказано (т. 1 л.д. 112-115).

Не согласившись с решением суда, ООО "Металл Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 ноября 2015 года между ООО "Кампоферма" (заказчик) и ООО "Металл Проект" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительных подрядных работ N 01/11-2015.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство по проведению подрядных работ, из собственных материалов, по строительству пристроя к ООО "Кампоферма" по адресу: Московская область, Зарайский район, вблизи д. Трасна.

Объем работ, подлежащих исполнению, указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Из п. 1.3. договора следует, что сроки проведения работ по договору: 20 рабочих дней, после получения предоплаты.

В п. 2.3.2. договора установлено, что подрядчик обязуется в определенные п. 1.3. договора сроки сдавать заказчику выполненные работы (результаты работ) по актам сдачи-приемки выполненных работ и подписания сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Пунктом 3.1. договора согласовано, что в течении трех рабочих дней с момента завершения работ подрядчик обязан предоставить заказчику на подписание акт сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.2. договора оплата исполнителю за работы осуществляется на основании выставленного исполнителем счета. Порядок оплаты: 40% авансовый платеж в течении трех банковских дней после подписания договора, 30% авансовый платеж по окончании монтажа металлического каркаса и подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3, окончательный расчет 30% в течении трех банковских дней после подписания актов и форм КС-2, КС-3. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Сторонами в п. 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2015 года, а в части финансовых расчетов - до полного их завершения.

Согласно п.п. 7.2.-7.3 договора каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения письменного отказа стороны на предложение расторгнуть настоящий договор, либо неполучении ответа в десятидневный срок.

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства по перечислению предусмотренного договором аванса выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик в предусмотренный договором срок работы в полном объеме не выполнил, в результате чего за ООО "Металл Проект" образовалась задолженность в сумме 188 985 руб. 97 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 01/11-2015 от 02.11.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком срока производства работ истец письмами от 12.01.2018 уведомил его о расторжении договора и потребовал вернуть неотработанный аванс (т. 1 л.д. 28-31).

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в рамках договора N 01/11-2015 от 02.11.2015 истец на основании платежных поручений N 34 от 10.11.2015 на сумму 150 000 руб., N 45 от 13.11.2015 на сумму 152 628 руб., N 153 от 02.12.2015 на сумму 6 000 руб., N 154 от 02.12.2015 на сумму 60 900 руб., N 152 от 02.12.2015 на сумму 108 000 руб., N 219 от 16.12.2015 года 26 100 руб., N 220 от 16.12.2015 на сумму 81 000 руб., перечислил ответчику аванса на сумму 584 628 руб. (т. 1 л.д. 11-17).

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ по форме КС-2 N 1, 3, 4 от 10.12.2015 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1, 3, 4 от 10.12.2015 (т. 1 л.д. 18-27) следует, что ответчиком выполнены работы на сумму 395 642 руб. 03 коп.

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ подрядчиком на сумму 395 642 руб. 03 коп.

Доказательств того, что ответчик вернул остальную часть аванса в сумме 188 985 руб. 97 коп. (584 628 руб. - 395 642 руб. 03 коп.), в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о расторжении договора N 01/11-2015 от 02.11.2015 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что договор N 01/11-2015 от 02.11.2015 расторгнут и принимая во внимание, что ООО "Металл Проект" не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса в размере 188 985 руб. 97 коп., либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании указанного неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет задолженности.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика в силу следующего.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом при расчете перечисленного аванса доущена математическая ошибка.

Так, согласно указанию истца в иске, ООО "Кампоферма" перечислен аванс в сумме 644 628 руб.

Вместе с тем, согласно перечисленным истцом в исковом заявлении и представленным в материалы дела платежным поручениям, сумма перечисленного аванса составляет 584 628 руб.

Из искового заявления следует, что ответчиком выполнены работы на сумму 455 642 руб. 03 коп.

В подтверждение данного факта истец ссылается, в том числе на акт N 2 от 10.12.2015 на сумму 60 000 руб.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ссылка истца на указанный акт является ошибочной, поскольку такой акт между сторонами не подписывался.

В подтверждение данного довода истцом представлена бухгалтерская справка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный акт в материалы дела не представлен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018 года по делу N А41-17486/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина