Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 07АП-3828/11

г. Томск

27 июня 2011 г.

Дело N А27-17716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новокузнецкое независимое телевидение" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2011 г. по делу N А27-17716/2010 (судья Л.В. Беляева)

по иску ООО "Торг Сити", г. Новокузнецк

к ОАО "Новокузнецкое независимое телевидение", г. Новокузнецк и Управлению внутренних дел по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк

третье лицо: Лелюх Дмитрий Владимирович, г. Новокузнецк

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торг Сити" (далее по тексту ООО "Торг Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Новокузнецкое независимое телевидение" (далее по тексту ОАО "Новокузнецкое независимое телевидение") и Управлению внутренних дел по городу Новокузнецку (далее по тексту УВД по г. Новокузнецку) о защите деловой репутации, в котором истец просил обязать ОАО "Новокузнецкое независимое телевидение" передать в эфире "10 канала" в новостном вечернем выпуске ("Новости 10 канала"), не позднее 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, видеоролик, опровергающий каждый недостоверный факт, высказанный в новостном вечернем выпуске "10 канала" 13 мая 2010 года в программе "Криминал" со следующим содержанием: "13 мая 2010 года в вечернем выпуске "Новости 10 канала" в проекте "Криминал" были переданы недостоверные сведения о магазине "Владимир Иванович", расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Невского, 6, в частности:

- "торговый представитель... забрал распоряжение губернатора о проверке,... распоряжение замначальника управления внутренних дел о проведении проверок, с этими бумагами скрылся";

- "просроченные мясные и молочные продукты, отсутствие ценников на некоторых товарах, посторонние предметы на прилавках, и это только часть нарушений, которые выявили правоохранители";

- "10.04.2010 г. истек срок годности, то есть больше месяца назад (относительно сухариков "Киреешки");

- "уголок потребителя отсутствует, вообще ничего нет"

- "руководство отказалось от общения и поспешило закрыть торговую точку".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17716/2010 данные сведения признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию магазина "Владимир Иванович".

Видеоролик должен сопровождаться съемкой вывески магазина "Владимир Иванович" и его адреса (г. Новокузнецк, ул. Невского, д. 6).

Кроме того, истец просил взыскать с ОАО "Новокузнецкое независимое телевидение" компенсацию за причинение вреда деловой репутации в размере 400 000 руб., 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2011 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Лелюх Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 14.03.2011 г. (резолютивная часть объявлена 14.03.2011 г.) требования истца были удовлетворены частично, суд обязал ОАО "Новокузнецкое независимое телевидение" передать в эфире "10 канала" в новостном вечернем выпуске ("Новости 10 канала"), не позднее 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, видеоролик, опровергающий каждый недостоверный факт, высказанный в новостном вечернем выпуске "10 канала" 13 мая 2010 года в программе "Криминал" со следующим содержанием: "13 мая 2010 года в вечернем выпуске "Новости 10 канала" в проекте "Криминал" были переданы недостоверные сведения о магазине "Владимир Иванович", расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Невского, д. 6, в частности:

- "просроченные мясные и молочные продукты, посторонние предметы на прилавках, и это только часть нарушений, которые выявили правоохранители";

- "10.04.2010 г. истек срок годности, то есть больше месяца назад (относительно сухариков "Киреешки");

- "уголок потребителя отсутствует, вообще ничего нет".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17716/2010 данные сведения признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию магазина "Владимир Иванович".

Видеоролик должен сопровождаться съемкой вывески магазина "Владимир Иванович" и его адреса (г. Новокузнецк, ул. Невского, д. 6).

Так же, с ОАО "Новокузнецкое независимое телевидение" в пользу ООО "Торг Сити" было взыскано 10 000 руб. компенсации за причинение вреда деловой репутации, 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

Кроме того, отношении второго ответчика - УВД по г. Новокузнецку производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в той части, в которой требования истца были удовлетворены, ОАО "Новокузнецкое независимое телевидение" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением Арбитражным судом Кемеровской области обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, суд не учел то обстоятельство, что при проведении проверки представители органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка не участвовали и, следовательно, они не могли обнаружить событие правонарушения и привлечь ответчика к административной ответственности. Суд же в обоснование своих выводов ссылается лишь на отсутствие процессуальных документов об установлении административного правонарушения и/или привлечения к административной ответственности истца.

Кроме того, как указывает апеллянт, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в спорном сюжете приведена прямая речь должностного лица - М. Поночевной, являющейся должностным лицом государственного органа, следовательно, редакция ответчика не несет ответственности за распространение ею сведений.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставили, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Новокузнецкое независимое телевидение".

На основании ч. 1 ст. 266 и ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.03.2011 г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.5.2010 г. в новостном вечернем выпуске "Новости 10 канала" в проекте "Криминал" в эфире был показан телерепортаж "Беспредел во "Владимире Ивановиче".

В репортаже демонстрировался ролик с изображением магазина "Владимир Иванович", расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Невского, д. 6, с комментариями инспектора отдела милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства УВД по г. Новокузнецку Поначевной Марины Евгеньевны, содержащий следующую информацию: "Противостоянием милиционеров и сотрудников торгового заведения закончилась попытка провести проверку в одном из оптово-розничных магазинов Новокузнецка. Основанием для визита правоохранителей стало распоряжение губернатора Кузбасса о проведении внеплановой проверки торговых предприятий области. Почему внезапный приезд инспекторов нарушил работу магазина расскажет Дмитрий Лелюх. При появлении инспекторов из Роспотребнадзора и милиции, кассиры и продавцы этого магазина спешно покинули рабочие места. Проверяющих здесь явно не ждали и попытались выставить за дверь. По словам инспекторов, один из торговых работников вырвал у них документы и скрылся на автомобиле. Марина Поночевная, инспектор отдела милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке: "Закрыл дверь снаружи, подпер, кричит охраннику: Закрывай дверь на ключ! Сел в машину и уехал, забрал распоряжение губернатора, заместителя начальника ГУВД о проведении проверок и соответственно с этими бумагами уехал. Причины такого поведения руководства и персонала магазина прояснились во время осмотра витрин с продуктами питания. 10 апреля 10 года истек срок годности, то есть больше месяца. Просроченные мясные и молочные продукты, отсутствие ценников на некоторых товарах, посторонние предметы на прилавках. Это только часть нарушений, которые выявили правоохранители. Есть повод посетить магазин и представителям пожарного надзора. Кстати, недавний случай в Кемерово, когда током ударило одного из покупателей, и стал поводом для таких дополнительных проверок. Только в этом магазине предъявить претензии оказалось некому. В отношении кого? Мы не можем установить. Уголок потребителя отсутствует. Кто руководитель - данных нет. Вообще ничего нет. Руководство магазина отказалось от общения с инспекторами и поспешило закрыть торговую точку. Факты нарушений официально оформить так и не удалось. Члены комиссии подготовили рапорт на имя начальника УВД и готовятся к очередным проверкам. Дмитрий Лелюх, Алексей Трифонов, 10 канал".

Автором телерепортажа является Лелюх Дмитрий Владимирович.

Полагая, что в ролике содержатся сведения, порочащие его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, с требованием опровержения этой информации и взыскании с редакции телеканала денежной компенсации.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, прозвучавшие в телерепортаже, порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности, поскольку факт совершения им нарушений в сфере потребительского рынка не признан в установленном законом порядке.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 данной нормы, указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 ст. 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При этом, для удовлетворения иска в случае избрания истцом указанных способов защиты, суду необходимо установить факт нарушения ответчиком деловой репутации истца, а именно должны быть установлены следующие обстоятельства:

1) факт распространения ответчиком сведений;

2) порочащий характер распространенных ответчиком сведений;

3) несоответствие распространенных сведений действительности.

В силу положений ст. 65 АПК РФ в совокупности со специальной нормой п. 1 ст. 152 ГК РФ по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истцы должны доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений.

В пункте 7 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В этом же пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При этом, как указывается в пункте 9 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г., в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Понятия "сведения" не тождественно понятию "выражение". Сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте.

Поэтому разрешение вопроса, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора Арбитражный суд Кемеровской области пришел к обоснованному выводу о том, что следующие фразы, изложенные в показанном телерепортаже, являются сведениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности и при этом умаляют деловую репутацию, поскольку носят порочащий характер: "просроченные мясные и молочные продукты, посторонние предметы на прилавках, и это только часть нарушений, которые выявили правоохранители"; "10.04.2010 г. истек срок годности, то есть больше месяца назад (относительно сухариков "Киреешки"); "уголок потребителя отсутствует, вообще ничего нет"

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 14.10.2008 г. по делу "Дюндин против Российской Федерации" отметил, что при осуществлении сравнительной оценки необходимости защиты деловой репутации истца и права журналиста распространять информацию по вопросам всеобщего интереса в соответствии со ст. 10 Конвенции, особенно если дело касается сообщения журналистом утверждений третьих лиц, вопрос заключается не в том, может ли журналист доказать действительность утверждений, но в том, может ли быть установлена в достаточной мере проверенная и надежная фактическая основа, соразмерная природе и характеру обвинения.

Европейский Суд по правам человека также отметил, что журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в п. 2 ст. 10 Конвенции, подлежащем строгому толкованию. Необходимость применения каких бы то ни было ограничений должна быть установлена в отсутствие любого сомнения.

Приведенные высказывания автора материала Лелюха Д.В. о нарушениях истцом административного законодательства в области предпринимательской деятельности, содержат информацию, порочащую деловую репутацию истца.

Факт нарушения ответчиком административного норм законодательства РФ должен быть зафиксирован в установленном законом процессуальном порядке. Однако доказательств факта совершения ответчиком административного правонарушения ответчиком в материалы дела не представлено.

Тот факт, что указанные сведения были озвучены со слов Поначевной М.Е., не может быть признан достаточным для признания сведений достоверными.

Оснований считать эти сведения мнением, оценочным суждением суд не усматривает ввиду того, что субъективное мнение автора всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08).

Следовательно, при частичном удовлетворении иска о защите деловой репутации, суд обоснованно оценил существенные обстоятельства дела и правильно применил надлежащие нормы материального права.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распространение оспариваемых сведений причинило вред деловой репутации истца.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с размером компенсации в 10 000 руб.

Довод же подателя апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не было выяснено, какие именно органы участвовали в проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявляя о возможных административных правонарушениях, выявленных органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не приводит конкретных данных о таких нарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение от 14.03.2011 г. является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2011 года по делу N А27-17716/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова