Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 07АП-1215/11

г. Томск

21 марта 2011 г.

Дело N А27-13323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: Салихова Т.В., директора, Протокол общего собрания акционеров от 02.11.2009 г.

от ответчика: Суслова А.Г., по доверенности N 15 от 28.02.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибстройкомплект" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2010 г. по делу N А27-13323/2010 (судья С.П. Ожеред)

по иску ЗАО "Сибстройкомплект", Кемеровская область, г. Новокузнецк

к ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод", Кемеровская область, г. Новокузнецк

о взыскании 2 445 775,7 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" о взыскании 2 445 775,7 руб. задолженности, в том числе, 830 000 руб. основного долга по договору N 1252 на выполнение ремонтно-строительных работ от 19.09.2007 г. и 1 615 775,7 руб. задолженности по договору N 1256 лизинга персонала от 26.09.2007 г.

До разрешения спора по существу истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 2 371 403,2 руб. Уточнение исковых требований судом было принято.

Решением суда от 06.12.2010 г. (резолютивная часть объявлена 02.12.2010 г.) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Сибстройкомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что, по его мнению, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции основывает свои выводы на подложных письмах, якобы подписанных бывшем директором ЗАО "Сибстройкомплект", на основании которых ответчик перечислял денежные средства третьему лицу в счет погашения задолженности перед истцом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств (экспертного заключения и показаний С.В. Прибыткова из материалов уголовного дела N 09240199, находящегося в производстве СЧ СУ при УВД по г. Новокузнецку), а также устных ходатайств о вызове и допросе свидетелей по делу. Заявляя данные ходатайства, истец стремился представить суду доказательства подложности указанных выше писем. Факт фальсификации писем также подтверждает, по мнению истца, заявление О.А. Кулакова на имя директора истца С.В. Прибыткова, из содержания которого следует, что письма были направлены О.А. Кулаковым. Также истец указал, что отказ суда в удовлетворении его требований о взыскании задолженности, подтвержденной актами сдачи-приемки работ, оформленными в рамках договора N 1256, за март 2008 г. не обоснован, поскольку истцом в материалы дела были представлены табели учета использования рабочего времени, один из которых был подписан В.А. Леонченко - начальником цеха обжига ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод". Кроме того, поставкой цемента, осуществленной в целях зачета, ответчик признал факт выполнения ЗАО "Сибстройкомплект" работ в марте 2008 г.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, уточнил требования по апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции от 06.12.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт полностью удовлетворив требования ЗАО "Сибстройкомплект". Кроме того, заявил ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела N 09240199, находящегося в производстве СЧ СУ при УВД по г. Новокузнецку заключения эксперта (почерковедческой экспертизы и экспертизы круглой печати).

Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.12.2010 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении поданной ЗАО "Сибстройкомплект" апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, 19.09.2007 г. между ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (заказчик) и ЗАО "Сибстройкомплект" (подрядчик) был заключен договор N 1252 на выполнение ремонтно-строительных работ (далее - договор N 1252), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 которого подрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика футеровочные работы на печи N 3 Кузнецкого Цементного Завода в период, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, стоимость которых составляет 830 000 руб. с НДС.

Срок выполнения работ по договору стороны установили с 21.09.2007 г. по 21.10.2007 г., а соглашением от 10.01.2008 г. срок действия договора N 1252 был продлен до 31.12.2008 г.

По акту сдачи-приемки от 06.11.2007 г. ответчик принял результат работ по договору N 1252 от 19.09.2007 г.

А 26.09.2007 г. между ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (заказчик) и ЗАО "Сибстройкомплект" (подрядчик) был заключен договор лизинга персонала N 1256 (далее - договор N 1256), в соответствии с пунктами 1 и 2 которого (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2007 г.) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по предоставлению рабочей силы для подсобных работ футеровки печи N 3 и иных подсобных работ в цехе обжига, стоимость которых определяется в соответствии с расчетом договорной цены для заключения между сторонами договора на производство работ в 2007 году. Срок действия договора N 1256 был установлен до 31.12.2007 г. (п. 6.4). В пункте 2.3 договора N 1256 от 26.09.2007 г. стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания актов формы Ф-2 и Ф-3 в соответствии с табелем учета рабочего времени. Согласно дополнительному соглашению от 20.11.2007 г. к договору N 1256 от 26.09.2007 г. контроль за человеко-сменами осуществляет начальник цеха обжига ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" Леонченко В.А.

В рамках исполнения своих обязательств по договору N 1256 от 26.09.2007 г. сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ за период с октября 2007 г. по февраль 2008 г. включительно, а акт за март 2008 г. ответчиком подписан не был (л.д. 38-49, 57, т. 1).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате суммы задолженности по заключенным с ним договорам, ЗАО "Сибстройкомплект" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия у ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" задолженности перед ЗАО "Сибстройкомплект".

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик принял от истца исполнение по заключенным с ним договорам согласно следующим документам.

По акту сдачи-приемки от 06.11.2007 г. ответчик принял результат работ по договору N 1252 от 19.09.2007 г.

В рамках же договора N 1256 от 26.09.2007 г.: по акту сдачи-приемки работ N 1 по счету N 74 от 31.10.2007 г., на сумму 147 249,27 руб.; по актам сдачи-приемки работ N 2: по счету N 75 от 30.11.2007 г. на сумму 202 281,83 руб.; по счету N 77 от 25.12.2007 г. на сумму 270 700,68 руб.; по счету N 12 от 31.01.2008 г. на сумму 295 985,91 руб.; по счету N 14 от 31.01.2008 г. на сумму 84 779,88 руб.; по счету N 27 от 29.02.2008 г. на сумму 71 393,58 руб.; по счету N 28 от 29.02.2008 г. на сумму 230 541,79 руб. и по счету N 29 от 29.02.2008 г. на сумму 7 932,62 руб.

В подтверждение оплаты по заключенным между сторонами договорам ответчиком в материалы дела представлены доказательства перечисления на расчетный счет истца 147 249,27 руб. (платежное поручение N 03843 от 12.11.2007); перечисления на расчетный счет ООО "ПрофМедиа" за истца согласно письмам последнего от 12.12.2007 г. (исх. N 117), от 09.01.2008 г. (исх. N 003), от 25.01.2008 г. (исх. N 019) и от 27.03.2008 г. (исх. N 054), что подтверждается платежными поручениями N 04363 от 18.12.2007 г., N 00089 от 17.01.2008 г., N 00240 от 30.01.2008 г. и N 01130 от 27.03.2008 г.

Довод истца о подложности указанных выше писем судом апелляционной инстанции отклоняется по причине его необоснованности.

Указанные письма, как верно указал суд первой инстанции, подписаны директором ЗАО "Сибстройкомплект" Прибытковым С.В. и скреплены печатью истца, доказательств обратного истец не представил, а о фальсификации доказательств не заявлял. Из представленного в материалы дела протокола собрания акционеров ЗАО "Сибстройкомплект" от 14.12.2006 г. следует, что Прибытков С.В. был назначен на должность директора Общества и данное решение в установленном законом порядке не было признано недействительным.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 25.11.2010 г., то обстоятельство, что данные письма исходили от ЗАО "Сибстройкомплект" подтверждаются показаниями свидетеля Кулакова О.А. допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу.

Довод истца о том, что факт фальсификации писем подтверждается заявлением Кулакова О.А. сделанного на имя директора ЗАО "Сибстройкомплект" Прибыткова С.В., из содержания которого следует, что указанные письма были направлены Кулаковым О.А., судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку он противоречит иным имеющимся в материалах дела документам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела доказательств (экспертного заключения и показаний С.В. Прибыткова), судом так же отклоняется, поскольку, как уже было сказано, заявления о фальсификации доказательств (писем) истец сделано не было, а доказательства, об истребовании которых было заявлено не имеют заранее установленной силы и подлежали бы оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, согласно актам сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. и с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. истец подтвердил факт исполнения ответчиком обязательств по оплате по договорам заключенным с ЗАО "Сибстройкомплект" путем перечисления денежных средств третьему лицу, а также факт отсутствия долга перед ним по состоянию на 31.12.2008 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда во взыскании по актам сдачи-приемки работ за март 2008 г., оформленных в рамках договора N 1256 от 26.09.2007 г., не обоснован и отклоняется по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом в доказательство выполнения работ по договору N 1256 от 26.09.2007 г. акты сдачи-приемки работ за март 2008 г. ответчиком не подписаны, доказательства их направления ответчику не представлены. Полномочия лиц, их завизировавших, истцом не подтверждены. Также истец не представил доказательств того, что стороны пролонгировали срок действия договора N 1256 от 26.09.2007 г. на март 2008 года. Представленные в материалы дела табели учета использования рабочего времени за март 2008 г. составлены относительно других цехов, доказательств же того, что истцу было поручено предоставить персонал для подсобных работ на других объектах, кроме цеха обжига, не представлено.

Довод о том, что поставкой цемента ответчик признал факт выполнение работ по договору N 1256 от 26.09.2007 г. в марте 2008 г., отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что поставка цемента ответчиком осуществлялась в счет оплаты по актам сдачи-приемки работ за март 2008 г. в рамках договора N 1256 от 26.09.2007 г.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 06.12.2010 г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2010 г. по делу N А27-13323/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина