Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 07АП-4338/12

г. Томск

18 июня 2012 г.

Дело N А45-12376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (N 07АП-4338/12) открытого акционерного общества "Строительное управления N 9" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2012 года по делу N А45-12376/2012 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариэль" (ОГРН 1025401018345)

к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (ОГРН 1025403217927)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 4 200 783 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 838 рублей 74 копеек, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей и госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариэль" (далее - ООО "Ариэль") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (далее - ОАО "СУ N 9") о взыскании задолженности по договору подряда от 23 мая 2011 года N 2/05/2011 в сумме 4 200 783,38 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 838,74 рублей, начисленных за период просрочки с 15 августа 2011 года по 03 февраля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО "СУ N 9" в пользу ООО "Ариэль" взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2012 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены исправления в мотивировочную и резолютивную часть решения от 03 апреля 2012 года и в резолютивную часть текста решения, изготовленного в полном объеме 04 апреля 2012 года, сумма процентов составила по расчету суда 44 791,64 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СУ N 9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы податель указал, что общая сумма процентов составляет 44 791,64 рублей. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей несоразмерны и просит их уменьшить.

ООО "Ариэль" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы опровергает. Арифметическая ошибка по расчету процентов исправлена арбитражным судом определением от 04 мая 2012 года. Считает расходы на оплату услуг соразмерным сложности дела.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2011 года между ООО "Ариэль" (Подрядчик) и ОАО "СУ N 9" (Заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 2/05/2011, по которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции периметра охраны промышленной зоны в количестве 400 п.м. и произвести реконструкцию складских сооружений (склад N 8 секции 1, 3, 4, 5) ФГУ комбината "Иртыш" Росрезерва, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Стоимость работ по договору подряда определена сторонами в пункте 3.1 договора и составила 7 200 000 рублей.

Оплата работ производится в течение 15-ти банковских дней с момента подписания справки формы КС-3.

Во исполнение условий договора ООО "Ариэль" выполнило работы на сумму 2 226 927 рублей. В подтверждение истцом представлены справки N 2/1 и N 2/2 от 25 июля 2011 года.

С учетом условий договора оплата по данным справкам должна быть произведена ответчиком не позднее 15 августа 2011 года.

Однако в указанные сроки оплата произведена частично, задолженность составила 1 250 228,53 рублей.

Согласно справкам N 5 от 24 августа 2011 года и N 6 от 25 августа 2011 года оплата на сумму выполненных работ в размере 1 575 950,89 рублей не произведена до настоящего времени. По справке N 6 от 30 сентября 2011 года оплата на сумму 1 374 603,96 рублей также не поступала.

Общая сумма задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23 мая 2011 года составила 4 200 783,38 рублей.

Задолженность ответчиком не оплачена.

ООО "Ариэль" за период просрочки оплаты задолженности с 15 августа 2011 года по 03 февраля 2012 года начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга с применением ставки банковского процента на день подачи иска 8 %, по расчету истца сумма процентов составляет 44 838,74 рублей.

Ненадлежащее исполнение ОАО "СУ N 9" обязательств по оплате выполненных работ по договору явилось основанием для обращения ООО "Ариэль" в суд с исковым заявлением. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность подтверждается материалами дела. Судебные расходы в сумме 30 000 рублей документально подтверждены и подлежат взысканию в полном объеме.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение обжалуется ответчиком в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой заявителем части.

ООО "Ариэль" за период просрочки оплаты задолженности с 15 августа 2011 года по 03 февраля 2012 года начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга с применением ставки банковского процента на день подачи иска 8 %, по расчету истца сумма процентов составляет 44 838,74 рублей.

Ответчик, ссылаясь на допущенную ошибку, полагает, что сумма процентов должна составлять 44 791,64 рублей.

Вместе с тем, Арбитражный суд Новосибирской области определением от 04 мая 2012 года на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе исправил допущенную в решении от 04 апреля 2012 года по делу N А45-12376/2012 ошибку, на которую указывает ответчик в жалобе.

Необоснованным является также довод жалобы о завышенном размере затрат на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты ООО "Ариэль" подтверждены документально.

Суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, количества судебных заседаний, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ОАО "СУ N 9" каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2012 года по делу N А45-12376/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк