Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 13АП-21939/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2018 г. N Ф07-14454/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2018 г.

Дело N А56-65465/2017-з

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

при участии:

от а/у Баулина П.Б.: Кашина Е.С. по доверенности от 15.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21939/2018) арбитражного управляющего Баулина П.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу N А56-65465/2017-з.4 (судья Покровский С.С.), принятое по жалобе ООО "КОМПАС" на бездействие временного управляющего

в рамках дела о банкротстве ООО "ДМСТРОЙ",

привлеченные лица: Ассоциация СРО "ЦААУ", Управление Росреестра,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 в отношении ООО "ДМСТРОЙ" (ОГРН: 1137847317233, адрес местонахождения: 191187, г. Санкт-Петербург, пер. Соляной, дом 3, литер А, пом. 5-Н) (далее - должник, общество) введена процедура наблюдение, временным управляющим должником суд утвердил Баулина Павла Борисовича.

Решением от 13.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства. Определением от 15.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве, 11.05.2018 ООО "КОМПАС" (далее - кредитор, заявитель) обратилось с жалобой на незаконное бездействие временного управляющего Баулина П.Б., в которой также просил снизить размер вознаграждения временного управляющего до 0 (ноль) рублей.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что временный управляющий не предпринял никаких мер по защите имущества должника, не проанализировал финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, и не совершил никаких иных действий для осуществления своих функций временного управляющего. Кроме того, по утверждению заявителя, временным управляющим с нарушениями законодательства о банкротстве было проведено первое собрание кредиторов, а именно, во-первых, нарушен срок проведения собрания, которое проведено 28.03.2018, то есть за семь дней до судебного заседания, назначенного на 04.04.2018, а во-вторых, ООО "КОМПАС" не была предоставлена информация о результатах деятельности временного управляющего, информация о финансовом состоянии должника, документы, представляемые к собранию кредиторов. Временный управляющий не ознакомил кредиторов ни с результатами анализа признаков преднамеренного банкротства, ни с анализом сделок, подлежащих оспариванию в следующей процедуре банкротства, ни с результатами поиска имущества должника, ни с результатами анализа банковских документов на предмет возможного вывода активов должника. При проведении собрания кредиторов временный управляющий обманным путем потребовал проставления подписей на всех документах, касающихся утверждения результатов голосования по вопросам повестки дня собрания, фактически никакого голосования по вопросам повестки собрания не проводилось, в том числе и по вопросу N 6 "Об утверждении кандидатуры в дальнейшей процедуре банкротства в качестве управляющего", а при попытке кредитора ознакомиться с документами ему было отказано в ознакомлении и объявлено, что собрание окончено.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции заявитель также посчитал незаконным непроведение арбитражным управляющим Баулиным П.Б. собрания кредиторов 11.05.2018.

Определением арбитражного суда от 24.07.2018 жалоба ООО "КОМПАС" удовлетворена частично: признаны незаконными действия временного управляющего Баулина Павла Борисовича, выразившиеся в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов ООО "ДМСТРОЙ" и не проведении собрания кредиторов 11.05.2018. В остальной части заявление кредитора оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции установил, что доводы о не проведении анализа финансового состояния должника и не выявлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не предоставлении соответствующей информации первому собранию кредиторов и обмане кредиторов на первом собрании не соответствуют действительности и опровергаются документами, представленными в материалы основного дела о банкротстве Общества. При этом, суд пришел к выводу, что допущенные временным управляющим нарушения, связанные с проведением собраний кредиторов, не являются основанием для лишения его установленного законом вознаграждения арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Баулин П.Б. просил отменить указанное определение в части удовлетворения жалобы ООО "КОМПАС". В обоснование жалобы ее податель указал, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "ДМСТРОЙ", по собственной инициативе им начался созыв собрания кредиторов ООО "ДМСТРОЙ" на 11.05.2018, были направлены уведомления о собрании кредиторов почтой России. Однако, мероприятия по созыву собрания кредиторов на 11.05.2018 окончены не были, поскольку по техническим причинам сообщение о собрании кредиторов ООО "ДМСТРОЙ" за четырнадцать дней до даты собрания не было включено в ЕФРСБ. В связи с изложенным, проведение собрания кредиторов ООО "ДМСТРОЙ" 11.05.2018 ввиду того, что мероприятия по организации собрания были начаты, но не были окончены, было невозможно. Таким образом, податель жалобы полагает, что собрание кредиторов ООО "ДМСТРОЙ" 11.05.2018 законно не было проведено. Нарушением было бы проведение его в отсутствие надлежащего уведомления кредиторов. Кроме того, податель жалобы указал, что первое собрание кредиторов ООО "ДМСТРОЙ" по техническим причинам проводилось за 7 дней (а не за 10 дней) до рассмотрения отчета временного управляющего. Между тем, кредитор не указал, в чем выразилось нарушение его прав. Податель жалобы полагает, что формальная жалоба кредитора на несоблюдение срока проведения собрания кредиторов направлена не на защиту его прав, которые по факту и не были нарушены, а на создание препятствий временному управляющему в получении вознаграждения, что кредитором не скрывалось.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО "КОМПАС" в отзыве на нее указало, что Баулиным П.Б. было созвано и проведено первое собрание кредиторов с нарушением сроков, установленных абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, что было установлено судом первой инстанции и указанному факту была дана должная оценка. В отношении довода подателя жалобы о невозможности проведения собрания кредиторов 11.05.2018 ООО "КОМПАС" указало, что 08.05.2018 в его адрес поступило уведомление от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Баулина П.Б., датированное 25.04.2018, о проведении собрания кредиторов должника 11.05.2018. При явке 11.05.2018 на назначенное Баулиным П.Б. собрание кредиторов представителями ООО "КОМПАС" было установлено, что Баулин П.Б. находится по месту проведения собрания кредиторов, однако от фактического проведения собрания кредиторов Баулин П.Б. уклонился, сославшись на то, что им не была осуществлена публикация сведений о собрании кредиторов ООО "ДМСТРОЙ" в ЕФРСБ. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит в себе норм, из которых бы следовало, что направление уведомления о проведении собрания кредиторов и неопубликование соответствующего информационного сообщения в ЕФРСБ является основанием для не проведения собрания кредиторов как такового. Действиями Баулина П.Б. были нарушены права и интересы кредитора ООО "КОМПАС", выраженные в уклонении Баулиным П.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей по организации и проведении собрания кредиторов должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Баулина П.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия временного управляющего определены в статьях 20.3, 66 - 67 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 указанного Закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела следует и временным управляющим не оспаривается, что первое собрание кредиторов состоялось 28.03.2018, тогда как рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДМСТРОЙ" определением от 30.11.2017 было назначено на 04.04.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении временным управляющим императивно установленных Законом о банкротстве сроков проведения первого собрания кредиторов. Невозможность своевременного проведения первого собрания кредиторов временным управляющим не обоснована ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие технических причин, воспрепятствовавших проведению первого собрания кредиторов в установленные Законом сроки, не подтверждена надлежащими доказательствами и является необоснованной, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия таких причин временный управляющий в силу требований Закона о банкротстве, и в частности пункта 4 статьи 20.3 Закона, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть с учетом данных положений в настоящем случае временный управляющий должен был предпринять все возможные меры для проведения собрания в установленные законом сроки.

Пояснения представителя управляющего о том, что проведению собрания препятствовал ремонт, проводимый в помещении, не принят апелляционным судом в качестве объяснения уважительного характера причин непроведения собрания. Данный довод не был заявлен в суде первой инстанции и не нашел подтверждения в материалах дела. При оценке данного довода апелляционный суд исходил из возможности инициирования управляющим проведения собрания по иному адресу.

Указание Баулина П.Б. на то, что выявленные нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов Общества и его кредиторов, является несостоятельным.

Неисполнение временным управляющим Баулиным П.Б. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе нарушение сроков проведения первого собрании кредиторов должника, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий арбитражного управляющего Баулина П.Б., выразившихся в непроведении собрания кредиторов 11.05.2018.

Материалы дела содержат доказательства своевременного направления в адрес ООО "КОМПАС" уведомления о проведении собрания кредиторов 11.05.2018, однако доказательства его проведения арбитражным управляющим Баулиным П.Б. отсутствуют.

По утверждению заявителя, при явке 11.05.2018 на назначенное Баулиным П.Б. собрание кредиторов представителями ООО "КОМПАС" было установлено, что Баулин П.Б. находится по месту проведения собрания кредиторов, однако от фактического проведения собрания кредиторов Баулин П.Б. уклонился, сославшись на то, что им не была осуществлена публикация сведений о собрании кредиторов ООО "ДМСТРОЙ" в ЕФРСБ.

Согласно объяснениям представителя Баулина П.Б. в судебном заседании апелляционного суда, непроведение данного собрания кредиторов связано с возникшими проблемами с арендодателем, причина которых неясна, несмотря на длительные взаимоотношения с ним.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В такой ситуации суд первой инстанции, установив соблюдение требований Закона и наличие условий для проведения собрания кредиторов 11.05.2018, которое Баулиным П.Б. не было проведено в отсутствие уважительных причин, объективно воспрепятствовавших выполнению соответствующих обязанностей, пришел к верному выводу о незаконности бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непроведении собрания кредиторов 11.05.2018, в связи с чем правомерно удовлетворил жалобу кредитора в данной части.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие публикации сообщения о проведении собрания кредиторов 11.05.2018 на сайте ЕФРСБ, в силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, не является препятствием для его проведения. Обязательным условием для проведения собрания кредиторов являлось лишь соблюдение требований указанной нормы в части своевременного извещения лиц, имеющих право на участие в таком собрании, о проведении. Апелляционным судом также принято во внимание то обстоятельство, что управляющим не раскрыты причины отсутствия публикации.

Бездействие управляющего в части непроведения собрания кредиторов 11.05.2018 нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства и на возможность управления процедурой банкротства путем принятия оперативных решений на данном собрании кредиторов.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "КОМПАС" лицами, участвующими в деле, не обжалован, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет его законность и обоснованность в остальной части.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу N А56-65465/2017-з.4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Масенкова