Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 07АП-2086/10

г. Томск

4 июля 2011 г.

Дело N А02-142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Соломатин М.В. - доверенность от 16 июня 2011 года, паспорт; Шаволин А.А. - доверенность от 16 июня 2011 года, паспорт; Баюкова А.В. - доверенность от 16 июня 2011 года, загран.паспорт;

от ответчика: Дубровская Ж.Н. - доверенность от 01 июля 2010 года, паспорт; Доровских Я.В. - доверенность от 20 января 2011 года, паспорт;

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 марта 2011 года по делу N А02-142/2009 (судья Гуткович Е.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (ОГРН 1067746915400)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Алеко" (ОГРН 1020400665856)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Спецлизинг", открытое акционерное общество Банк "Алемар"

о взыскании задолженности в сумме 26 075 009, 10 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (далее - ООО "СтройСитиГрупп") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исками к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Алеко" (далее - ООО фирма "Алеко") о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 26 075 009,10 рублей.

Определениями суда от 22 февраля 2009 года дела N А03-14568/2008 и N А03-14568/2008 переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Алтай по месту государственной регистрации ООО фирма "Алеко".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Спецлизинг" (далее - ЗАО "Спецлизинг") и открытое акционерное общество Банк "Алемар" (далее - ОАО Банк "Алемар").

ООО "СтройСитиГрупп" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО фирма "Алеко" задолженность по выполненным дополнительным работам по договору N 23-04 в сумме 8 725 591,91 рублей и задолженность по выполненным работам по договору N 01-06 в сумме 14 291 636,49 рублей, всего 23 017 228,40 рублей, включая компенсацию командировочных расходов в сумме 8 317 650 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройСитиГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что трехсторонний договор N 01-06 от 01 июня 2008 года подписан со стороны истца неуполномоченным лицом. Указывает, что работы, не предусмотренные договорами подряда (дополнительные работы) приняты заказчиком без замечаний по актам формы КС-2, КС-3. Качество работ установлено экспертизами, проведенными в рамках дела. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права и приобщено экспертное заключение, представленное ответчиком. По мнению подателя, объективной является экспертиза, проведенная ЗАО НПК "Эксперт".

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "СтройСитиГрупп" не согласилось с выводом суда первой инстанции, что произведенные истцом работы на сумму, отличную от твердой цены по договорам подряда, оплате не подлежат. Просило решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО фирма "Алеко" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что именно Соломатин М.В., несмотря на отсутствие доверенности, являлся лицом, действующим от имени истца при осуществлении строительства. Полагает, что превышение проектных объемов и стоимости подрядных работ, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон, заказчиком не оплачивается. По мнению ООО фирма "Алеко", суд обоснованно произвел расчет стоимости работ, действительно выполненных истцом, путем вычитания из твердой цены договоров денежных сумм - стоимости работ, выполненных другими подрядчиками; стоимости работ, не выполненных истцом и другими подрядчиками; стоимости материалов и оборудования, в действительности оплаченных ответчиком; сумму которую истец обязан был затратить на страхование объекта строительства, но не выполнил данное условие. Результаты строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" объективно отражает обстоятельства, имеющие значение для дела при определении стоимости строительства объектов ООО фирма "Алеко".

ЗАО "Спецлизинг", ОАО Банк "Алемар" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно статье 1 договора N 23-04 от 23 апреля 2008 года подрядчик в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией заказчика выполняет собственным иждивением в период с 30 апреля 2008 года по 30 июля 2008 года весь комплекс работ "под ключ" по строительству турбазы Алеко, в том числе по объектам: ресторан, хозяйственный блок, общественный центр, коттеджи NN 1-3, гостевые домики NN 1 и 2, дом хозяев, наружные инженерные сети, а также застраховать свои риски на сумму страхового взноса 250 000 рублей.

Статьей 2 договора установлена обязанность заказчика оплатить результат подрядных работ, включая стоимость поставляемых подрядчиком материалов и оборудования в сумме 40 000 000 рублей.

Согласно техническому заданию и акту передачи объектов от 01 мая 2008 года, заказчик передал подрядчику объекты следующей готовности: общественный центр -16%; дом хозяев - 75%; ресторан -45%; хозблок - 29%; коттедж N 1 - 66%; коттедж N 2 - 61%; коттедж N 3 - 43%; гостевой дом N 1 - 79%; гостевой дом N 2 - 67%, наружные сети - 87%. Перечень работ, которые должен был выполнить подрядчик, включает строительно- монтажные, внутренние отделочные и прочие работы, включая создание внутренних сетей вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, канализации, водяного и электрического отопления.

Пунктом 1.2 договора установлено, что результатом работ является полностью завершенная строительством "Туристическая база Алеко", расположенная по адресу: Республика Алтай, Майминский район, турбаза "Юность".

Ведомость (структура) договорной цены предусматривала также работы подсобного и обслуживающего назначения: строительство забора, подъездной дороги, благоустройство территории и озеленение, телефонизацию, интернет, телевидение, ОПС, возмещение подрядчику накладных и командировочных расходов.

Судом первой инстанции из показаний свидетеля Панина Д.Е. и представленного истцом двухстороннего договора N 01-06 (т.1 л.д.15-27), а ответчиком - трехстороннего договора N 01-06 (т. 4 л.д.29-60) установлено, что ООО "СтройСитиГрупп" обязалось выполнить общестроительные работы и внешнюю отделку на объектах общественный центр и оздоровительный центр; внешнюю отделку ресторана, хозблока, коттеджей NN1-3; строительство бани N 1, бани N 2, административно-пропускного пункта "Мельница", забора 25-м, бассейна "Лагуна", искусственного водоема, купели; обустройство подвалов, деревянных конструкций; водоснабжение бань и оздоровительного центра, станции биологической очистки, жироуловителя и водоподготовки; планировку территории.

ООО Фирма "Алеко" (заказчик по двухстороннему договору и застройщик-инвестор по трехстороннему договору) взяло на себя обязательство оплатить по договорной цене результат указанных работ в сумме 21 000 000 рублей, включая стоимость материалов и оборудования, поставленных подрядчиком.

По трехстороннему договору ЗАО "Спецлизинг" (заказчик) обязалось передать подрядчику необходимую исходно-разрешительную документацию; оказывать подрядчику необходимое содействие в выполнении работ; осуществлять технический контроль над ходом выполнения работ и своевременно производить их приемку от подрядчика.

Как следует из показаний свидетеля, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, материалов экспертиз, при заключении договоров локальные сметные расчеты отдельно по объектам и в целом по туристической базе не составлялись. Стороны в договорах установили только структуру договорной цены (приложение к договору), определив договорную цену работ по каждому объекту.

Строительство осуществлялось с многочисленными отступлениями от проектных решений и без осуществления авторского надзора со стороны проектной организации ООО "Архитектурно-проектная мастерская Чупрынина".

Ненадлежащее исполнение ООО фирма "Алеко" обязательств по договорам строительного подряда послужило основанием для обращения ООО "СтройСитиГрупп" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 25 декабря 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что трехсторонний договор N 01-06, подписанный Соломатиным М.В., исполнявшим функции заместителя директора Алтайского филиала ООО "СтройСитиГрупп", является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Следовательно, оспоримая сделка признается недействительной только в случае ее оспаривания надлежащим субъектом и при наличии предусмотренных законом условий для оспаривания сделки в судебном порядке.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Вместе с тем, ни учредители организации, ни генеральный директор общества Епачинцев В.А., подписавший двухсторонний договор N 01-06, не оспорили эту сделку.

Таким образом, довод подателя жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств представленные истцом локальные сметы, поскольку они не согласованы с техническим заказчиком, не утверждены инвестором и выполнены истцом на основании актов КС-2.

При заключении двухсторонних договоров N 23-04 и N 01-06 локальные сметные расчеты, определяющие вид и стоимость работ не составлялись.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что установленная сторонами цена работ является твердой.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств согласования и утверждения сторонами в установленном порядке иной цены подлежащих выполнению работ (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле не имеется. Стороны подтвердили то обстоятельство, что дополнительное соглашение заключено не было.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 указанной статьи).

Поскольку ООО "СтройСитиГрупп" была нарушена обязанность, предусмотренная вышеназванной нормой права, истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ либо работ, выполненных по завышенной по сравнению с договорной цене, и в том случае, если акты приемки строительно-монтажных работ подписаны представителем заказчика, так как эти акты подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату (пункты 10, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, ООО "Алтайская лаборатория строительной экспертизы" (т.26 л.д.39- т.30 л.д. 29 и т. 31 л.д. 60 л.д. 110) и ЗАО НПК "Эксперт" (т. 42 л.д. 62 - по т. 47 л.д. 86) установлено, что стоимость и объем фактически выполненных истцом работ не соответствуют актам КС-2, представленным истцом в материалы дела.

В приложениях к договорам (соглашение о структуре договорной цены), стороны предусмотрели, что любые изменения объемов или стоимости работ действительны, если они оформлены путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Материалами дела подтверждается заключение дополнительного соглашения только к трехстороннему договору N 01-06. Иных дополнительных соглашений подписано не было. Доказательств обратного ООО "СтройСитиГрупп" не представило.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчик работу на основных объектах турбазы в срок, установленный договорами, не закончил, объекты в эксплуатацию не сдал.

На основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается, в связи с отказом заказчика от продолжения договора, если подрядчик нарушал конечный срок выполнения работ.

Кроме этого, подрядчик также отказался от исполнения договоров.

Заказчик вправе был требовать прекращения договора, поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, с целью ввода объектов турбазы в эксплуатацию заказчик в сентябре - октябре 2008 года заключил договоры с рядом подрядчиков на общую сумму 11 573 913,86 рублей.

Поскольку часть работ, предусмотренных локальными сметами и актами приемки КС-2, не связаны с предметом двусторонних договоров, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об исключении из договорной цены стоимости работ, выполненных другими подрядчиками за истца на сумму 8 603 600,33 рублей.

Судом обоснованно не учтены работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2 к трехстороннему договору N 01-06 и выполненные за истца другими подрядчиками, поскольку истец к выполнению этих работ не приступал, требований по их оплате не заявлял.

С учетом изложенного, из договорной цены 61 000 000 рублей подлежит исключению сумма 10 946 954,10 рублей, и истец имеет право на оплату стоимости работ и материалов в размере 50 053 045,90 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Устанавливая стоимость работ и материалов, подлежащих оплате, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался как заключениями экспертов, так и представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" на основании определения суда от 17 апреля 2009 года, стоимость работ, выполненных "СтройСитиГрупп", составляет 48 158 474,84 рублей.

В результате проведения на основании определения суда от 30 июля 2010 года комплексной строительно-технической экспертизы, согласно заключению ЗАО НПК "Эксперт" стоимость выполненных подрядчиком работ составила 65 854 651,29 рублей, командировочных расходов - 8 317 650 рублей, итого: 74 172 301,29 рублей.

Государственное учреждение Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" в экспертном заключении N 26 от 21 марта 2011 года указало, что второй комплект смет, составленный ЗАО НПК "Эксперт", не соответствует сметным нормативам, подлежащим применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства. Сметная стоимость строительства определялась в нормативной базе Алтайского края, что не соответствует району строительства. Неверно применены индекс на определение стоимости сметной прибыли, коэффициент при перерасчете стоимости материалов, не применены коэффициенты, установленные распоряжением Правительства Республики Алтай N 211 от 24 апреля 2008 года, неверно произведен пересчет стоимости материалов и оборудования из текущего уровня цен 2 квартала 2008 года в базисный уровень цен 2001 года.

Кроме того, судом учтено, что установленная им стоимость работ и материалов находится в пределах прироста стоимости объектов, за период с 06 ноября 2008 года (43 772 000 рублей) и суммы оценки объектов турбазы затратным методом по отчету независимого оценщика ЗАО "Академоценка" по состоянию на 09 апреля 2009 года (94 850 000 рублей). По заключению ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" стоимость выполненных истцом работ составляет 48 158 474,84 рублей, что также находится в пределах прироста стоимости объектов, которые были введены в эксплуатацию только весной 2009 года после выполнения дополнительного объема работ другими подрядчиками.

Основания сомневаться в достоверности указанных выводов у апелляционного суда отсутствуют. При таких обстоятельствах и с учетом оплаты ответчиком 50 517 229,76 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 марта 2011 года по делу N А02-142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина