Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 11АП-13031/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф06-39583/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 сентября 2018 г.

Дело N А65-31388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционные жалобы Хайруллина Н.Б. и конкурсного управляющего ООО "АгатПлюс" Арсланова Р.К. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года о взыскании судебной неустойки по делу N А65-31388/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгатПлюс", ИНН 1660165730,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 30 декабря 20115 года возбуждено дело о несостоятельности ( банкротстве) ООО "АгатПлюс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года ООО "АгатПлюс" (ИНН 1660165730, ОГРН 1121690014148), Республика Татарстан, г. Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хайруллин Надыр Баграмович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организации "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года арбитражный управляющий Хайруллин Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгатПлюс" (ИНН 1660165730, ОГРН 1121690014148) отстранен, конкурсным управляющим ООО "АгатПлюс", Республика Татарстан, г. Казань утвержден Арсланов Равиль Кавиевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АгатПлюс" Арсланова Р.К. о взыскании судебной неустойки (вх. 29041).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Взыскано с Лучиной Марины Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгатПлюс" судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 25 000 руб.

Взыскано с Хайруллина Надыра Баграмовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгатПлюс" судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 25 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хайруллин Н.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.07.2018 по настоящему делу в части взыскания с Хайруллина Н.Б. судебной неустойки в размере 25 000 руб. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Истца.

В апелляционной жалобе указывает, что истребованные у Лучиной и Хайруллина документы не имеются у Хайруллина Н.Б. физически в виду того, что они не были переданы прежними руководителями Ялалтдиновой и Лучиной ни временному управляющему Арсланову ни в последующем Хайруллину. Таким образом, Хаурйллин физически не имел истребованных документов и, соответственно, не имел физической возможности передать их Арсланову.

Податель жалобы считает, что в его действиях нет намеренного умысла помешать, препятствовать проведению мероприятий и пополнению конкурсной массы.

Также не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АгатПлюс" Арсланов Р.К. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда РТ от 23.07.2018 г. по данному делу и принять новый судебный акт о следующем:

- Взыскать с Лучиной Марины Евгеньевны судебную неустойку в пользу ООО "АгатПлюс" в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 г. по делу N А65-31388/2015 от 15.05.2017 г.

- Взыскать с Хайруллина Надыра Баграмовича судебную неустойку в пользу ООО "АгатПлюс" в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 г. по делу N А65-31388/2015 от 15.05.2017 г.

Заявитель полагает, что разумным размером неустойки будет 5 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда РТ до дня его фактического исполнения, поскольку данная судебная неустойка будет стимулирующей для Лучиной М.Е. и Хайруллина Н.Б. для принятия действий по передаче истребуемой документации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 арбитражный суд обязал Лучину Марину Евгеньевну, Хайруллина Надыра Баграмовича передать конкурсному управляющему Арсланову Равилю Кавиевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные иные ценности, а также перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества за три года до введения наблюдения, а именно:

- учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации юридического лица) со всеми зарегистрированными изменениями к ним;

- статистическую отчетность, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета по утвержденным формам (бухгалтерские балансы с приложениями, отчеты о прибылях и убытках, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в пенсионный фонд и фонд социального страхования) за отчетные периоды 2013-2016 годов;

- карточку счета 70 "Расчеты по оплате труда";

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.2 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками";

- оборотно-сальдовую ведомость, карточку счета 58;

- учетную политику и документы об ее утверждении;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- документы о сделках ООО "АгатПлюс" за весь период деятельности, включая 2013-2016 годы, в том числе договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета, счета-фактуры, акты сверок;

- первичные документы по имеющейся у ООО "АгатПлюс" дебиторской задолженности;

- оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам 51,60, 62, 76;

- лицензии, сертификаты;

- сведения об обременении имеющегося у должника имущества (аренда, залог);

- сведения о среднесписочной численности работников, утвержденное штатное расписание;

- журнал учета выдачи доверенностей;

- печать организации;

- наименования и адреса организации, в которых ООО "АгатПлюс" является учредителем (участником), сведения о размере доли;

- документов, подтверждающих права ООО "АгатПлюс" на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

- номера расчетного и иных счетов ООО "АгатПлюс", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

- справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей;

- локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

- протоколы собраний руководящих органов за последние три года;

- приказов и распоряжений директора за последние три года;

- печать ООО "АгатПлюс".

Обязал Хайруллина Надыра Баграмовича передать конкурсному управляющему Арсланову Равилю Кавиевичу документы, переданные временным управляющим ООО "АгатПлюс":

- оригиналы платежных поручений ООО "АгатПлюс" о выплате подотчетным лицам через кассу с 03.03.2015 по 05.11.2015 на 77 л.;

- оригиналы платежных поручений ООО "АгатПлюс" о выплате подотчетным лицам на карту Сбербанка с 04.03.15 по 28.08.215г. (основной получатель Мусаева С.И., Думолбаев Э.Х., Мусин Р.С., Зиганшин Н.И., Раджабов Ш.К., Клычков А.В., Вильников Н.М., Барышкина А.А.) на 44 л.

Обязал Лучину Марину Евгеньевну передать конкурсному управляющему Арсланову Равилю Кавиевичу имущество, принадлежащее должнику, указанное в бухгалтерском балансе в виде запасов на сумму 50 694 000 руб., финансовых и других оборотных активов на сумму 59 356 000 руб., в том числе смартфон Apple Iphone 6, 16Gb, Silver, MG482RU/A, серийный номер 359312068174347.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом -должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следует определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Исходя из вышеизложенного, арбитражным судом, обоснованно приняты во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства спора, и определил размер неустойки в размере 25 000 рублей.

Доводы подателей жалоб отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Относительно доводов Хайруллина Н.Б. судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо".

В нарушение данной нормы Хайруллин Н.Б. ни одного доказательства доводам апелляционной жалобы не представил суду первой и апелляционной инстанций.

Хайруллин Н.Б. заявляет о том, что не получал истребованных документов от бывших руководителей, в связи с чем не имел физической возможности передать документы Арсланову Р.К.

Данный довод противоречит обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу судебному акту - определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 г. по делу N А65-31388/2015 от 15.05.2017 г., которым были истребованы документы, а соответственно подлежат отклонению.

Доводы Хайруллина Н.Б. сводятся к попытке нивелировать ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, при принятии судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, поскольку оно является мерой воздействия на должника для исполнения судебного акта. Если судебный акт вступил в законную силу, он должен быть исполнен.

Доводы конкурсного управляющего Арсланова Р.К. относительно суммы неустойки также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Вместе с тем, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи суд первой инстанции счел требование конкурсного управляющего Арсланова Р.К. обоснованным, так как целью присуждения судебной неустойки является побуждение Хайруллина Н.Б. и Лучиной М.Е. к исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Хайруллин Н.Б. и Лучина М.Е. доказательств исполнения определение суда от 15.05.2017 в материалы дела не представили.

Как усматривается из материалов дела, Арсланов Р.К. просил взыскать неустойку с Лучиной Марины Евгеньевны в пользу ООО "АгатПлюс" в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 г. по делу N А65-31388/2015 от 15.05.2017 г. и с Хайруллина Надыра Баграмовича в пользу ООО "АгатПлюс" в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 г. по делу N А65-31388/2015 от 15.05.2017 г.

Однако суд первой инстанции, определяя размер судебной неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, учитывая длительность неисполнения судебного акта, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе исполнительного производства, счел разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон по делу присудить Хайруллину Н.Б. и Лучиной М.Е. компенсацию в размере 25 000 руб.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Иные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года о взыскании судебной неустойки по делу N А65-31388/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова О.Н. Радушева