Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 07АП-7841/18

г. Томск

18 сентября 2018 г.

Дело N А03-12371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Алтайском крае (07АП-7841/2018) на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 20.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12371/2018 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице Филиала СПАО "Ингосстрах" в Алтайском крае (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65)

о признании незаконным предупреждения от 22.06.2018 N 10.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Суханова Н.А., доверенность от 30.11.2017 N 5850250-725/17, доверенность 20.11.2017 N 5819456-600/17.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в Алтайском

крае (далее - заявитель, СПАО "Ингосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Федеральной антимонопольной службе по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 22.06.2018 N 10.

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения.

Определением от 20.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя антимонопольного органа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что обществом не представлено доказательств возможного нарушения баланса интересов сторон, равно как не приведено каких-либо доводов и сведений относительно возможности нарушения установленного судом баланса между сторонами.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает ненормативный правовой акт - предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 22.06.2018 N 10, выданное Федеральной антимонопольной службой по Алтайскому краю. Срок для выполнения предупреждения - до 24.09.2018.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер СПАО "Ингосстрах" указало на невозможность исполнения конечного судебного акта по настоящему делу, и необходимость предотвращения значительного ущерба, ввиду правомочия антимонопольного органа привлечь общество к административной ответственности, санкция которой предусматривает наказание в виде денежного штрафа.

Также заявитель указал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения наступления негативных последствий, в частности для последующего обжалования решения.

Доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба, подлежат отклонению.

Согласно часть 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предупреждение выдается в случае выявления лишь признаков правонарушения. Соответственно, при судебном контроле за законностью предупреждения суд не устанавливает обстоятельств, подтверждающих факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводов антимонопольного органа в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Следовательно, указание заявителя на необходимость последующего обжалования решения антимонопольного органа, не может быть обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку имеет иной предмет и основание для обжалования.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод о возможности причинения заявителю ущерба не подкреплен какими-либо доказательствами, не указан размер возможного ущерба, обстоятельства, свидетельствующие о том, что возможный ущерб будет затрагивать интересы иных лиц.

Таким образом, приведенные обществом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, так как не указывают на то, что непринятие обеспечительных мер сделает исполнение решения суда затруднительным или невозможным. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение указанных норм апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительной меры.

При исследовании оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом не представлены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 20.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Алтайском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина