Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 07АП-5659/11

г. Томск

30 августа 2011 г.

Дело N А45-2303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Булавко К.А., по доверенности N 11/Ю-11-213 от 07.04.2011 г.

от ответчика: Сергеенко М.К., по доверенности от 18.03.2011 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2010 г. по делу N А45-2303/2011 (судья И.В. Киселева)

по иску ОАО "БИНБАНК", г. Москва

к ООО "Бюро оценки", г. Новосибирск

третьи лица: Кодничанский В.В., г. Новосибирск; ОАО Страховая компания "РОСНО", г. Москва; Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков", г. Москва,

о взыскании 1 040 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Бюро оценки" о взыскании 1 040 000 руб. убытков.

Решением суда от 24.05.2011 г. (резолютивная часть объявлена 23.05.2011 г.) в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "БИНБАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец указывает, что в связи с неправильным применением ответчиком доходного и сравнительного подходов для определения стоимости квартиры, её стоимость была завышена; отчёт ответчика составлен с нарушениями (не указаны правоустанавливающие документы, документы БТИ, на основании которых был описан объект); информация о техническом состоянии квартиры, указанная в отчёте ответчика, недостоверная; суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы отчёта ответчика; указывая стоимость квартиры в закладной истец основывался на результатах оценки, осуществлённой ответчиком; стоимость, указанная в отчёте другого оценщика, фактически совпадает с ценой продажи квартиры, таким образом, данный факт подтверждает достоверность отчёта другого оценщика о меньшей стоимости квартиры и невозможность реализации квартиры по цене, указанной в отчёте ответчика; ответчик своим отчётом ввёл в заблуждение истца, в результате чего последний понёс убытки.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами её подателя не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции от 24.05.2010 г. по делу N А45-2303/2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что настоящий иск заявлен не об оспаривании отчёта ответчика; оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, возможно только когда указанная величина обязательна для сторон сделки; истцом не указано, в силу каких норм ответчик не имел права использовать доходный подход; правоустанавливающие документы и документы БТИ имеются в отчёте; сравнение двух отчётов разных оценщиков, составленных в разный период времени, недопустимо; квартира продана без проведения торгов; стоимость, указанная в отчёте ответчика, является рекомендованной, стороны кредитного договора на основании свободного волеизъявления согласовали стоимость квартиры.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о назначении экспертизы отчёта оценщика. С учётом мнения представителя ответчика протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано за его необоснованностью.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями апеллянта не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.05.2010 г. по делу N А45-2303/2011, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2007 г. между ОАО "БИНБАНК" (банк) и гр. Кодничанским В.В. (заёмщик) был заключен кредитный договор N NOV-КД-00177 (далее - кредитный договор), во исполнение которого банк предоставил кредит в размере 5 400 000 руб. для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Котовского, д. 10/1, кв. 243 (далее - квартира).

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимости (ипотекой) указанной квартиры. Для удостоверения прав залогодержателя (банка) по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству была составлена и выдана закладная.

Стоимость предмета ипотеки (квартиры) по состоянию на 13.04.2007 г. оценивалась сторонами в 6 000 000 руб.

Указанная стоимость была установлена на основании отчёта N 056/КБ/07 от 13.04.2007 г., составленного ООО "Бюро оценки".

Поскольку свои обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, заёмщиком надлежащим образом исполнены не были, ОАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском о взыскании с гр. Кодничанского В.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.07.2008 г. по делу N 2-1262/08 с гр. Кодничанского В.В. в пользу истца было взыскано 6 656 890,38 руб. задолженности и обращено взыскание на заложенную квартиру, при этом первоначальная ее продажная стоимость была определена в размере 6 000 000 руб.

После принятия данного решения, независимым оценщиком - ООО "Сибирский институт оценки" по заданию истца была проведена повторная оценка указанной выше квартиры, по результатам которой итоговая величина стоимости квартиры составила 3 160 000 руб.

В действительности же данная квартира была реализована по договору купли-продажи 19.06.2009 г. по цене 2 867 600 руб.

Полагая, что в результате недостоверной оценки ответчиком заложенного имущества у истца возникли убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличия совокупности условий, при которых возможно взыскание убытков.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указано судом первой инстанции, гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и поведением причинителя, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причинённого указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, истец не доказал наличие состава правонарушения.

В соответствии с п. 9 ст. 14 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г., закладная должна содержать денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека, а в случаях, если установление ипотеки является обязательным в силу закона, - денежную оценку имущества, подтвержденную заключением оценщика (редакция на момент составления закладной).

Согласно ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела не следует, что истец при заключении кредитного договора и составления закладной считал определённую ответчиком стоимость квартиры недостоверной, оспаривал данную величину.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, у истца также не возникало сомнений в достоверности осуществлённой ответчиком оценки.

Ссылка истца на то, что согласно отчёту об определении рыночной стоимости квартиры, составленному ООО "Сибирский институт оценки", рыночная стоимость квартиры составляет 3 160 000 руб., что, по его мнению, свидетельствует о завышении стоимости квартиры, указанной в отчёте ответчика, судом не принимается, поскольку как следует из отчётов, ответчик определял стоимость квартиры по состоянию на 13.04.2007 г., а ООО "Сибирский институт оценки" - на 29.05.2009 г., в связи с чем сопоставление данных отчётов неправомерно.

Истец не представил доказательств невозможности реализовать квартиру по цене 6 000 000 руб.

Кировский районный суд г. Новосибирска принял решение об обращении взыскания на заложенную квартиру, определив ее первоначальную продажную стоимость в размере 6 000 000 руб., истцу был выдан исполнительный лист.

Истцом не представлено доказательств реализации квартиры на торгах. Более того, исполнительный лист, выданный на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска, был возвращен без исполнения по заявлению самого взыскателя - ОАО "БИНБАНК".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24.05.2010 г. по делу N А45-2303/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2011 г. по делу N А45-2303/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина