Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 07АП-750/11

г. Томск

28 февраля 2011 г.

Дело N А45-14866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.В. Фаст

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко Е.В., по доверенности от 26.10.2010 г.

от ответчика: Королева Д.Б., по доверенности N 01-23-2949 от 27.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2010 г. по делу N А45-14866/2010 (судья И.В. Карбовская)

по иску ООО "Инвестиционная строительная компания "Бизнесстрой", г. Новосибирск в лице конкурсного управляющего Писаренко Игоря Валерьевича

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

о взыскании 17 277 536 руб.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная строительная компания "Бизнесстрой" (далее по тексту ООО "ИСК "Бизнесстрой", истец) Писаренко Игор Валерьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Мэрии города Новосибирска, о взыскании 17 277 536 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.11.2010 г. (резолютивная часть объявлена 23.11.2010 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с Мэрии г. Новосибирска в пользу ООО "ИСК "Бизнесстрой" было взыскано 17 277 536 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мэрия г. Новосибирска подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявленных истцом.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что обжалуемое им решение суда подлежит отмене, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом выяснены неполно, кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что суд, установив основание ничтожности договора, не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 29, п.п. 1, 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ, ст. 168 и ст.181 ГК РФ. В связи с этим суд неверно исчислил срок исковой давности и пришел к необоснованному выводу о том, что на момент предъявления настоящего иска он не был пропущен истцом. Кроме того, по мнению ответчика, отказ от исполнения спорного договора был заявлен истцом неправомерно, поскольку условия, предусмотренные ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г., N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), соблюдены не были. Площадь земельного участка, указанная в спорном договоре, является примерной, а ответчик предоставил истцу достаточный для строительства его объекта земельный участок. Также, по мнению Мэрии г. Новосибирска, суд первой инстанции необоснованно не применил положения п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ о том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами истца не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что при рассмотрении настоящего дела по иску о взыскании денежных средств ввиду отказа конкурсного управляющего должника от исполнения заключенного договора на основании ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в предмет доказывания входили только предусмотренные данной статьей обстоятельства, при этом, вывода о ничтожности данного договора судом сделаны не были. Судом, по мнению истца, было верно установлено то обстоятельство, что срок исковой давности, учитывая характер требований конкурсного управляющего ООО "ИСК "Бизнесстрой", не истек.

Кроме того, истец настаивает на том, что отказ от исполнения заключенного договора был заявлен им правомерно и суд, при разрешении настоящего спора обоснованно не применил положения п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ, поскольку на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, что в соответствии с п. 1 Информационного письма N 49 Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г., дает истцу право истребовать у ответчика ранее исполненное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции от 29.11.2010 г. отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель истца с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.11.2010 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной Мэрией г. Новосибирска апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, 01.10.2002 г. между ООО "ИСК "Бизнесстрой" и мэрией города Новосибирска был заключен договор N 348, по условиям которого Мэрия города Новосибирска гарантировала ООО "ИСК "Бизнесстрой" предоставление ему земельного участка площадью 1, 4814 га для строительства многоэтажного жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Некрасова в Центральном районе в г. Новосибирске, а ООО "ИСК "Бизнесстрой" обязалось перечислить ответчику в срок до 30.10.2002 г. сумму в размере 17 277 536 руб.

Во исполнение условий данного договора, платежными поручениями с указанием назначения платежа - "оплата за земельный участок площадью 1, 418 га по договору N 348 от 01.10.2002 г." и передачей векселей (акт приема-передачи векселей от 17.10.2002 г.), ООО "ИСК "Бизнесстрой" выплатило ответчику указанную сумму.

Таким образом, условия заключенного 01.10.2002 г. с Мэрией г. Новосибирска договора N 348 истец исполнил в полном объеме.

14.07.2003 г. сторонами был подписан договор N 422, в соответствии с которым условия договора N 348 от 01.10.2002 г. были изложены в новой редакции, при этом было дополнительно указано, что оплата по договору должна быть произведена в срок до 15.11.2002 г. и может производиться векселями Сберегательного банка РФ, а земельный участок предоставляется на следующих условиях: 0,0692 га приобретается заказчиком на праве собственности у прежних собственников - физических лиц, а 1,4122 га получается заказчиком на праве аренды земельного участка.

13.07.2006 г. между Мэрией г. Новосибирска и ООО "ИСК "Бизнесстрой" был заключен договор N 45121 аренды земельного участка на территории г. Новосибирска, в соответствии с которым Мэрия передала ООО "ИСК "Бизнесстрой" в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:0170 площадью 9 070 кв.м. (0,9070 га).

15.05.2008 г. к указанному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, которым кадастровый номер переданного истцу участка был изменен на 54:35:0:0318 и уточнена его площадь - 9 093 кв.м. (0, 9093 га).

А 20.12.2007 г. между сторонами был подписан договор N 73241 аренды земельного участка на территории г. Новосибирска, в соответствии с которым ответчик, передал ООО "ИСК "Бизнесстрой" в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:101146:0029 площадью 2 914 кв.м. (0, 2914 га).

Таким образом, в результате совершенных сделок Мэрия г. Новосибирска предоставила ООО "ИСК "Бизнесстрой" в аренду земельные участки общей площадью 12 007 кв.м. (1, 2007 га), тогда как в соответствии с договорами N 348 от 01.10.2002 г. и N 422 от 14.07.2003 г., должна была предоставить для строительства земельный участок площадью 1, 4814 га., то есть не предоставила земельный участок площадью 2 807 кв.м. (0, 2807 га).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2010 г. по делу N А45-24407/2009 ООО "ИСК "Бизнесстрой" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника была введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий Писаренко И.В.

На основании ст. 102 и п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г., N 127-ФЗ, конкурсный управляющий должника письмом от 30.06.2010 г. (Исх. N 79), которое было получено ответчиком 09.07.2010 г., направил Мэрии г. Новосибирска заявление о расторжении договора N 348 от 01.10.2002 г., а письмом от 22.07.2010 г. (Исх. N 92) потребовал возврата уплаченных должником во исполнение указанного договора денежных средств, всего в размере 17 277 536 руб.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "ИСК "Бизнесстрой" с настоящим иском в Арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ конкурсного управляющего от исполнения договора был им заявлен правомерно, а срок исковой давности по требованиям истца на момент предъявления настоящего иска не истек.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9-11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определен в п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, право согласовывать место размещения и предоставлять в аренду земельные участки является полномочием органа местного самоуправления, а порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов урегулирован, в частности, приведенными выше нормами Земельного кодекса РФ.

Таким образом, "гарантия" Мэрии г. Новосибирска осуществить предварительное согласование места размещения объекта с дальнейшим предоставлением арендатору земельного участка, как то было указано в договоре N 348 от 01.10.2002 г. не может являться условием возмездного гражданско-правового договора, совершенного вопреки порядку, установленному законом, в частности Земельным кодексом РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника вправе заявить отказ от исполнения заключенных договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 данного закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, принятие на себя должником дополнительных обязательств не может способствовать достижению указанной цели.

Поскольку дальнейшее исполнение истцом договора N 348 от 01.10.2002 г. повлечет для ООО "ИСК "Бизнесстрой" необоснованные расходы (не предусмотренную законом плату за предварительное согласование места размещения объекта) и, следовательно, причинение ему убытков и уменьшение конкурсной массы, а взамен перечисленных денежных средств по данному договору, истцом какое-либо встречное имущественное предоставление должником получено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исполнения указанного договора, 09.07.2010 г. конкурсным управляющим ООО "ИСК "Бизнесстрой", на основании п. 3 ст. 129 и ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был заявлен правомерно.

В связи с прекращением обязательств по договору N 348 от 01.10.2002 г. ввиду отказа конкурсного управляющего от его исполнения, правовые основания для удержания перечисленной Мэрии г. Новосибирска суммы в размере 17 277 536 руб. отсутствуют, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и правомерности требования истца о возврате данных денежных средств в порядке ст. 1102-1103 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к отношениям сторон положений п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно указано в представленном письменном отзыве истца, в соответствии с п. 1 Информационного письма N 49 Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 г., при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Договор N 348 от 01.10.2002 г. считается расторгнутым с 09.07.2010 г., поскольку в соответствии с отметкой на заявлении односторонний отказ от исполнения договора ответчиком был получен 09.07.2010 г. (л. д. 53, т. 1). Поэтому с указанной даты правовое основание для удержания перечисленной истцом Мэрии г. Новосибирска денежной суммы отпало, соответственно, у ответчика возникла обязанность возвратить соответствующее неосновательное обогащение.

Следовательно, право на предъявление иска о взыскании денежных средств с ответчика у истца возникло 10.07.2010 г., и срок исковой давности следует исчислять, именно с этой даты. Таким образом, общий срок исковой давности (три года) по требованию конкурсного управляющего ООО "ИСК "Бизнесстрой" о взыскании с Мэрии г. Новосибирска 17 277 536 руб. неосновательного обогащения на день предъявления иска (02.08.2010 г.) не истек.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 181 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку иск по настоящему делу заявлен о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 29.11.2010 г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2010 г. по делу N А45-14866/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина