Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 19АП-6033/18

г. Воронеж

17 сентября 2018 г.

Дело N А08-81/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Боше": Маланин В.А., представитель по доверенности б/н от 23.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Микрон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Боше" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2018 по делу N А08-81/2018 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Микрон" (ИНН 5257154925, ОГРН 1155257008015) к закрытому акционерному обществу "Боше" (ИНН 3128063440, ОГРН 1073128005103) о взыскании 110 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Микрон" (далее - ООО "ТД Микрон", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Боше" (далее - ЗАО "Боше", ответчик) о взыскании 110 800 руб. задолженности за поставленный товар по счету N 302 от 20.09.2017 и акту приема-передачи товара от 03.11.2017.

Определением суда от 18.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2018 исковые требования ООО "ТД Микрон" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Боше" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ТД Микрон" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ЗАО "Боше" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 отказано в удовлетворении поступившего через систему "Мой арбитр" ходатайства представителя ООО "ТД Микрон" об отложении судебного заседания с проведением нового судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ, в соответствии с ч. 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Таким образом, отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда.

ООО "ТД Микрон", являясь юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, могло решить вопрос о привлечении иного представителя либо обеспечить возможность явки своего представителя для участия в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "ТД Микрон" на апелляционную жалобу, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком велись переговоры по поставке ответчику железнодорожных емкостей б/у в количестве 2 шт., ложементов (комплект) - 4 шт., хомутов (комплект) - 4 шт.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату N 302 от 20.09.2017 вышеуказанных товаров с учетом их доставки N 302 от 20.09.2017 на общую сумму 554 000 руб., включая НДС.

ЗАО "Боше" на основании платежного поручения N 1871 от 28.09.2017 произведена оплата материалов согласно счету N 302 от 20.09.2017 на сумму 443 200 руб.

ООО "ТД Микрон" во исполнение своих обязательств произвело поставку товара ответчику, а именно: емкостей от ЖД цистерны б/у объемом не менее 70 м3 в количестве 2 шт., ложементов - 4 шт., хомутов - 4 шт., что подтверждается актом приема-передачи товара от 03.11.2017 и не оспаривается ответчиком.

ЗАО "Боше" оплату поставленного товара в полном объеме не произвело, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 110 800 руб.

22.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 27.11.2017.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Письменная форма сделки предусмотрена положениями ст. 160 ГК РФ, в соответствии с которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Основные положения о заключении договора установлены ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "ТД Микрон" направило ЗАО "Боше" два экземпляра подписанного со стороны истца проекта договора поставки N 261/17 от 27.09.2017 для подписания, которые ответчиком подписаны не были и в адрес истца подписанный экземпляр не вернулся.

Ответчик, не оспаривая факта получения проекта указанного договора, ссылался на то, что он был не согласен с условиями договора о его цене, поскольку ранее сторонами была согласована иная цена поставляемого товара с учетом его доставки ответчику, а также по размеру ответственности сторон, в связи с чем ответчиком проект договора подписан не был.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, в том числе по цене договора и ответственности сторон за нарушение договорных обязательств. Договор поставки N 261/17 от 27.09.2017 сторонами не подписан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал договор поставки N 261/17 от 27.09.2017 незаключенным.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом ответчику был выставлен счет на оплату N 302 от 20.09.2017 на сумму 554 000 руб.

Ответчик платежным поручением N 1871 от 28.09.2017 перечислил истцу 443 200 руб. в качестве оплаты за материалы согласно счету N 302 от 20.09.2017.

ООО "ТД Микрон" поставило ЗАО "Боше" товар, указанный в счете, который был принят ответчиком по акту приема-передачи товара от 03.11.2017.

Принимая во внимание, что вышеуказанные счет N 302 от 20.09.2017 и акт приема-передачи товара от 03.11.2017 позволяют определить наименование, количество и стоимость товара, а также продавца и покупателя, суд области пришел к правильному выводу о том, что между сторонами путем совершения конклюдентных действий была совершена разовая сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и его количество подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспорены ответчиком.

ЗАО "Боше" возражало относительно цены договора, указывая на то обстоятельство, что стороны договорились о цене поставки в сумме 443 200 руб., которая была полностью оплачена ответчиком платежным поручением N 1871 от 28.09.2017. Также ответчик указал, что после подписания акта приема-передачи товара от 03.11.2017 ответчик увидел, что представленные с актом товарная накладная и договор поставки содержат отличную, значительно большую цену, чем та о которой договорились стороны, и которую истец изменил в одностороннем порядке, в связи с чем уклонился от подписания договора и товарной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику был выставлен счет на сумму 554 000 руб. Ответчик, оплачивая товар, в платежном поручении сослался на указанный счет, а также принял товар по акту приема-передачи.

ЗАО "Боше" была представлена в материалы дела копия счета N 302 от 20.09.2017 с ценой товара в размере 443 200 руб. При этом ответчик указывает, что данный счет был выставлен истцом посредством направления его электронной почтой в адрес ЗАО "Боше".

ООО "ТД Микрон" отрицало направление данного счета, указывая, что истцом выставлялся только счет на сумму 554 000 руб. посредством направления на электронную почту представителя ответчика Авдеева Сергея, который вел переписку с истцом от имени ответчика по вопросу поставки спорного товара.

Судом первой инстанции было предложено сторонам в порядке обеспечения доказательств представить надлежащим образом оформленный осмотр ящиков электронной почты, через которые производилась переписка сторон по вопросу поставки спорного товара и его оплаты.

Во исполнение определения суда от 16.05.2018 истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 23.05.2018, произведенный исполняющим обязанности нотариуса города областного значения Нижний Новгород Солодкой Л.Г., из содержания которого следует, что нотариусом произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта, адрес: https://passport.yandex.ru/auth?retpach=https%3A%2F% 2Fpassport.yandex.ru%2profile. В ходе осмотра нотариусом производилось сохранение полученных изображений фрагментов страниц, которые приобщены к данному протоколу осмотра и представлены в материалы дела. Среди прочих изображений имеется изображение счета на оплату N 302 от 20.09.2017 на сумму 554 000, руб., направленного 27.09.2017 с электронного ящика Андриановой Евгении comdir@railwaypro.ru (сотрудник истца) на электронную почту Авдеева Сергея 409441@bk.ru (сотрудник ответчика).

Ответчик определение суда от 16.05.2018 не исполнил, надлежащим образом оформленный осмотр доказательств, а именно: осмотр электронной почты, через которую велась переписка с истцом, суду области не представил. Также как не представил скриншотов с электронного ящика, подтверждающих получение от истца счета на сумму 443 200 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции пояснил, что Авдеев Сергей в настоящее время не является сотрудником ЗАО "Боше", в связи с чем представить электронную переписку, которая велась через его электронный ящик, не представляется возможным.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не заявил ходатайство о вызове указанного сотрудника в судебное заседание в качестве свидетеля и не представил доказательств, что им предпринимались меры по получению соответствующих доказательств (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что Авдеев Сергей не являлся уполномоченным лицом на представление интересов ЗАО "Боше" по вопросу заключения договоров поставки и согласования цены договора, обоснованно отклонены судом области, поскольку никаких решений, принятие которых входит в компетенцию единоличного исполнительного органа общества, указанным сотрудником не принималось.

Подтверждением факта заключения разовой сделки купли-продажи являются действия ответчика в виде частичной оплаты счета и приемки товара. При этом акт приема-передачи товара от 03.11.2017 подписан директором общества, подпись которого заверена оттиском печати ЗАО "Боше". Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Надлежащих достаточных относимых и допустимых доказательств факта согласования сторонами иной цены поставляемого товара ЗАО "Боше" не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "Боше" задолженности за поставленный товар в размере 110 800 руб.

Доводы ЗАО "Боше", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2018 по делу N А08-81/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина