Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 07АП-4632/11

г. Томск

2 июня 2011 г.

Дело N А67-1855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на определение Арбитражного суда Томской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности

от 10 мая 2011 года по делу N А67-1855/2011 (судья Медведева Т.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Томэкскавация" (ИНН 70200006395, ОГРН 1037000138834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545)

о взыскании 532 101,99 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Томэкскавация" (далее - ЗАО "Томэкскавация") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") о взыскании 532 101,99 рублей, из которых 471 907,56 рублей неосновательного обогащения, 60 194,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2009 года по 23 марта 2011 года с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

26 апреля 2011 года ООО "Балтийский лизинг" обратилось с заявлением о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства ООО "Балтийский лизинг" о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Балтийский лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы податель указал, что правило об альтернативной подсудности может быть применено при условии, что основанием иска является нарушение прав и законных интересов истца, вследствие осуществления юридическим лицом совей деятельности через обособленные подразделения. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о возврате неосновательного обогащения приобретенного или сбереженного имущества является внедоговорным иском. Поэтому, по мнению истца, основанием иска не может быть признана деятельность ответчика - юридического лица, а равно его филиала.

ЗАО "Томэкскавация" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2011 года ЗАО "Томэкскавация" обратилось с иском в суд к ООО "Балтийский лизинг" о взыскании 532 101,99 рублей.

06 июня 2008 года между ЗАО "Томэкскавация" (лизингополучатель) и ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 31/08-ТМС, согласно условиям которого лизингодатель приобретает в собственность грунтовый каток у определенного лизингополучателем поставщика и предоставляет имущество в лизинг лизингополучателю (л.д.7-10).

ЗАО "Томэкскавация" во исполнение условий договора перечислило ООО "Балтийский лизинг" сумму авансового платежа.

19 августа 2009 года ООО "Балтийский лизинг" в одностороннем порядке расторгло договор лизинга.

Основанием для обращения ЗАО "Томэкскавация" в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что перечисленный авансовый платеж является неосновательным обогащением ООО "Балтийский лизинг". В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Балтийский лизинг" о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник из деятельности филиала ответчика, расположенного в г. Томске, право выбора арбитражного суда в случаях, оговоренных в частях 1-6 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит исключительно истцу, соответственно исковое заявление было принято к производству с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Исходя из материалов дела, договор лизинга N 31/08-ТМС от 06 июня 2008 года заключался ответчиком в лице его Томского филиала (л.д.7-10), предмет лизинга передан лизингополучателю в г. Томске, после расторжения договора предмет лизинга также передан представителю филиала в г. Томске (л.д.22-24). Взыскиваемая сумма была уплачена ответчику именно в связи с исполнением договора лизинга N 31/08-ТМС от 06 июня 2008 года, заключенного ответчиком в лице Томского филиала (л.д.19).

Таким образом, спор возник из деятельности филиала ответчика, расположенного в г. Томске.

На основании части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец воспользовался своим правом предъявить иск в Арбитражный суд Томской области. В связи с чем, оснований для применения пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 10 мая 2011 года по делу N А67-1855/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко